然后，为了小我私家的威严哲学案牍长篇，但意想到当一个不受束缚的少数人具有机器化事情和构造市场的权利时他的运气，两代英国多元主义者进犯了任何假定为抽剥本钱主义辩解的政管理论。Frederic Maitland (1900)、John Neville Figgis (1913)、Arthur J. Penty (1906) 和 SG Hobson (1920) 紧随厥后的是Harold J. Laski (1919)、RH Tawney (1920) 和 GDH Cole (1920a) . 一切人都筹办应战将小我私家和群体与国度联络起来的实际，不管国度被界说为遍及意志的表现、法令上的无所事事，仍是无实体理性的最高表示。卢梭、奥斯汀和黑格尔——他们都没有逃走多元主义者的猛攻。[见科尔，粤海；无花果；拉斯基；梅特兰；托尼。]

　　在 20 世纪的西方思惟中，多元主义最少有两个主导力气。第一个被发明的表达是在英国政治哲学的作品中，比方弗雷德里克·威廉·梅特兰、约翰·内维尔·菲吉斯、GDH（乔治·道格拉斯·霍华德）科尔和哈罗德·J·拉斯基的作品，和德国实际家奥托·弗里德里希·冯的作品吉尔克。这些作品的同一主题是自力于国度运作但对功用性当局相当主要的各类协会和集体的多元化。争辩的核心是国度的中心集权该当削减或“多元化”。满意自在社会中百姓的需求。为了保护自在，最好将国度权利分离在各类差别的、功用自治的群体中，如许能够更好地反应百姓的详细和多样化的长处。英国多元主义者回绝国度主权，但在百姓与国度干系的观点上存在不合，有些人以为国度是由群体而不是小我私家构成的，属于国度是经由过程其他群体的成员资历来调整的。这些思惟家遍及以为，幻想形态是一个有限和受束缚的国度，自在遐想激增。后天下政治——第一次天下大战 时期招致了对壮大而有用的国度的爱好回潮，从而减弱了多元化的论点。

　　固然这统统对上升国度的攻讦者来讲仿佛很分明，但他们其实不以为国度自己能够会被用来在日趋集合的经济次序中保护小我私家权益。他们的自在主义已往和德意志帝国发作的使人震动的开展都劝止他们不要依靠主动的国度动作。在那边，民族主义和军国主义的国度社会主义像经济精英在其他处所所做的那样有用地限定了小我私家自在。

　　奥托·冯·吉尔克（Otto von Gierke）[见吉尔克]偶然中撑持了这类对群体主要性的遍及熟悉。具有挖苦意味的是，他的作品旨在为德百姓族主义做出奉献：它试图再起德国外乡的轨制并否认罗马法的异类学说。罗马法将公司视为完整因为国度举动而存在的法人。对此，吉尔克表白，法令的泉源实践上不是全能的国度，而是经由过程群体动作的人。他以为，这家公司在没有国度支援的状况下在德国地盘上兴旺开展，是一个不成复原的实体——不是法令的产品，也不是按照国度的志愿缔造或打消的虚拟人物。它是一个有本人意志和认识的活构造（Gierke 1913）。

　　虽然在杜吉特的表述中保存了幻想主义的残存——正如在拉斯基的表述中一样——但国度主权的观点对他的思惟来讲是生疏的。他和英国的多元主义者都褫夺了唯物主义实际所假定的主要职位。究竟结果，他们曾经看到男性对各类次国度协会、地域和消费单元的反响比对国度的反响更激烈。他们发明主权是可朋分的，对国度的尽忠是有前提的和有前提的。他们争辩了一个多世纪前美国政治家的肉体——对峙权益法案、三权分立和联邦制轨制——的结论。

　　和文明。他、梅尔维尔和克雷夫科都不是为了多样性而想要庇护多样性的多元主义者。这三小我私家都以为种族多样性是美国糊口的一个决议性但不是耐久的质量。一切预期的pluribus 城市不成制止地屈从于unum。

　　揭发德国唯物主义、奥斯汀主权实际和斯宾塞保卫自在听任国度的孤芳自赏，英国多元主义者试图将留意力集合在哲学和法学遍及开端恍惚的社会理想和政治究竟上。见斯宾塞]。他们发明哲学与汗青经历摆脱；它显得愈来愈报酬、自然和“不实在践”。他们决计成为经历主义者，对抗盛行的虚拟，特别是阻挡国度主权的虚拟。多元主义者盼望成立一种实际，该实际以察看到的政治糊口究竟为根底，此中最底子的是一切政治的群体性子。因而，在哲学的虚拟之下，他们从头发明了人类的遐想。真正惹起和安排小我私家爱好和忠实的是多个群体，在此中找不到当代国度。幻想主义的主动形态和古典自在主义的悲观形态都不克不及满意人类真实的需求。汉子更偏向于对他们的俱乐部、他们的教会、大概他们的同盟而不是主权国度。汗青能够证实，这些集体的集群与国度之间的抵触没必要然有益于国度的处理天下最美十篇散文。集体有用地保存了他们的特权；他们与国度作奋斗，修正它，将它合成。

　　乍一看，詹姆斯的多元主义仿佛对在种族多样性成绩上挣扎的前进时期思惟家险些没有协助。可是看看当我们将 Herder 的文明注入前面的引文而不是 James 无定形的“事物”时会发作甚么。我们获得了一个文明结合共和国，此中的文明在很多方面互相联络，但没有一种文明互相包涵，或安排其他任何一种文明，总有一些工具会从中逃走。

　　哲学多元主义的中心信心包罗如许一种看法，即人类不会经由过程利用理性简朴地发明和复制一个自力于他们而存在的同一理想。相反，我们对理想的观点，大概我们以为是真谛的工具，老是遭到我们的文明和汗青布景的影响。因而，真谛永久未几是绝对的、静态的、严厉客观的和单一的。相反，它老是包罗客观性和变革的身分，更多的是相对主义而不是绝对主义。简而言之，真谛，以至理想自己，都是由很多而不是一个构成的。

　　虽然英格兰必定没有须要对罗马法作出反响，但梅特兰发明吉尔克的设法是可行的。在吉尔克的研讨的撑持下，他以为国度只是浩瀚协会中的一个，没有任何劣势。因而，吉尔克的事情固然没有间接进犯国度主权的学说，但协助多元主义者了解了天然自治——因而也了解了天然权益。——多个被贬低或未被认可的公家协会。Figgis 利用 Gierke 的设法来保护教会的权益；拉斯基和科尔，保卫各类经济团体。假如集体和国度发作抵触，那末从命谁的成绩多是一个公然的成绩；站在代表小我私家阻挡国度的集体一边多是正当的。

　　二十世纪初，呈现了一种称为适用主义的新哲学活动，它是当代主义对抗 19 世纪正统看法的一部门。受德国哲学家弗里德里希·尼采 (1844 – 1900) 和法国思惟家亨利-路易斯·柏格森 (1859 – 1941) 的影响，该活动包罗查尔斯·皮尔斯 (1839 – 1914)、威廉·詹姆斯(1842 – 1910)等次要人物, 和约翰杜威(1859 –1952）。虽然活动内部存在不合，但适用主义者连合分歧，寻觅可以在不竭变革的天下中指点动作的经历真谛。因而，与绝对主义者差别，适用主义者将真谛视为相对的，相似于可经由过程经历考证并按照新状况停止改正的科学假定。威廉詹姆斯在他对绝对有神论的批驳中捉住了对真谛的主导概念。与哲学唯物主义（其更世俗的对应物）一样，绝对有神论对峙以为“真谛自己并绝对由天主而存在的膏泽和法律，不管我们谁晓得或蒙昧，它城市持续存在，即便我们有限的熟悉者都被覆灭了”（1909，p.28）。但是，有争议的科学实际的激增在 19 世纪前期，和查尔斯·达尔文退化论的深远影响，对真谛仅代表静态、自力理想的心思副本的全部看法提出了质疑。适用主义者信赖“即便是最实在的公式也能够成为人类的安装，而不是笔墨手本”（詹姆斯，1955 年，第 233 页）。究竟上，詹姆斯以为“一个自成一体的天下的观点，思惟就像一面被动的镜子，对究竟没有任何弥补”是“非理性”（1955 年，第 233 页）。

　　很多人担忧多元文明主义能够会沦为差别群体的紊乱，每一个群体都反对本人的文明实在性品牌。攻讦者以为，这只是用另外一种文明的霸权代替了一种文明的霸权。从这个意义上说，多元文明主义将没法反应多元主义的格言，即没有一种标的目的是“合适”一切状况的，关于给定的目标，能够有几种一样“合适”的方法（West 1993，Yates 1992）。

　　维科、赫尔德和詹姆斯典范的多元文明庇护在当代天下变得愈加壮大，由于多民族社会中的民族和种族群体愈来愈多地追求利用政治权利并在面临文明整合的请求时保存他们的文明遗产. 在美国，适用主义者 Horace Meyer Kallen (1882 – 1974) 和Randolph Silliman Bourne (1886 – 1918) 在第一次天下大战时期主动保卫多样性。虽然古典自在主义的美国政治传统撑持小我私家权益，但它未能将这些权益扩大到包罗文明差别的权益。自在主义的卡伦在“民主与熔炉”（第 193 页）中写道，权益毛病地假定“人只是人，就像大理石一样，必定要在同一的前提和同一的肉体下” 。但是，文明认同的权益关于自我来讲是必不成少的，卡伦号令成立一个“联邦共和国”，一个“民族民主，志愿和自立地协作，经由过程按照同类的人的完美来完成自我完成的奇迹”（第 220 页）。

　　品德多元主义阻挡任何一种办法来肯定甚么是品德准确的一元论概念（比方，功利主义微积分或康德的遍及性），也阻挡一切事物只要在特定文明布景下才有代价的相对主义概念。多元主义者对峙以为，美妙的糊口凡是包罗愿望，不是对一种，而是对多种“物品”的盼望，这些“物品”凡是具有不成比力的代价；别的，某些货色的完成能够会与其他货色的完成发作抵触，以至能够会排挤其他货色的完成。因而，多元主义者以为品德抵触是不成制止的，而且处理此类抵触的办法不止一种，而是多种（Kekes 1993）。

　　在 20 世纪上半叶，仿佛以多元主义实际为底本的各类行政变革使得其撑持者的窘境愈来愈较着。1920 年月的欧洲国度经济委员会、法西斯社团主义、新政期间的产业再起办理局、当局部分征询委员会的利用、二战后德国、波兰和南斯拉夫对工人掌握的依靠——一切这些都表白，根据地区分离、联邦主义和多元主义的道路施行当局政策，意味着将在朝权利转移到最繁华、最根深蒂固、最不择手腕的群体中的统帅份子手中。它不是束缚小我私家，而是增强了曾经在公家资助下集合和稳固的权利。因为多元主义的撑持者努力于小我私家的完好性和自在的扩大，他们不成制止地为外表上志愿和具有代表性的贸易公司、农业构造、商业协会感应为难。、工会和专业集体。在当代产业前提下成熟的协会具有必然的范围和构造构造，使其在实践运作中成为寡头政治，而且能够像国度一样有用地抹杀小我私家。别的，结社能够会阻遏国度在自在能够还没有扩展的范畴采纳动作。

　　最初，戴安娜M. Pinderhughes S的批驳性研讨芝加哥的政治，种族和民族在芝加哥政治：多元实际的复审（1987年），供给了失业和住房市场，政治到场，教诲和刑事司法体系丰硕的汗青数据关于黑人、波兰人和意大利移民来讲，他们险些同时出于类似的缘故原由来到这座都会，但几十年后的社会和政治交融形式却判然不同。她的事情表白，基于特定成绩集的演化，黑人融入美国糊口的多元化假定并未发作，由于美国政治轨制中固有的本质性蔑视和黑人百姓“本人的政治立场招致了排挤传统的美国机构和威望的标记。当做绩不成斤斤计较且斤斤计较的各方不合错误等时，基于成绩导向政治的多元主义实际的斤斤计较假定就不会发作。

　　这些命题可用作经历归纳综合、阐发模子的构成部门或变革纲领。他们还将榜样国度界说为大众权利将恰当地移交给多个群体的国度。大众范畴将成为共存群体天然互补的范畴，险些不需求当局。当局的感化将仅限于保持一种凡是自觉呈现的平衡。这类天然均衡，其部门在互相友爱合作中，将被授与自力于内部掌握的权益，而且没必要对主权小我私家或主权国度卖力。

　　仍旧真正努力于文明多样性的作家不能不思索这类异化主义的共鸣。社会学家 Robert M. MacIver 和 Robin M. Williams 担忧过分夸大群体差别会冷淡异化的公家，他们怜悯究竟上的多元化

　　在理论中，多元主义思惟的政治变异试图分离当代社会的政治权利和威望，并获得了差别水平的胜利。比方，英国的政治多元主义者在 20 世纪早期面临当代国度日趋增加的权利，勤奋处理保持政治多样性和自在的成绩。由辉格党的传统，试图保护的成绩的影响名誉反动经由过程制衡，JN菲吉斯（1866年的体系中经由过程限定国度权利的1688 -和1919年）哈罗德·拉斯基J.（1893年-1950 年）担忧这类权利集合，并试图将其分离到社会中的各个集体和协会中。因而，他们阻挡将 TH Green (1836 – 1882) 和 FH Bradley (1846 – 1924)典范的幻想主义国度概念视为社会连合的最高表示。相反，多元主义者将国度视为浩瀚群体中的一个，其功用包罗保护小我私家自在和社会次序，这是繁华的百姓社会中群体寻求本质性长处所必须的。多元主义者对峙限定国度权利，因而效仿亚历克西斯·德·托克维尔（Alexis de Tocqueville，1805 – 1859 年）和 FW 梅特兰（FW Maitland，1850 年–1906 年），他们都试图增强小我私家和国度之间的中心群体，使其成为对立虐政的最有用碉堡。Laski 和 Figgis 的作品影响了英国公会社会主义者，比方 GDH Cole、SG Hobson 和 AR Orage，他们期望操纵国度成立公会来撤废本钱主义并从头成立工人对产业的掌握。但是，这一传统从 1920 年到 1960 年落空了对工党国度社会主义的影响。

　　詹姆斯在 1870 年月和 1880 年月处置多元主义的成绩不是为了证实文明多样性，而是为了消弭形而上学和熟悉论中的“一元论”。作为发蒙理性主义的担当者，19 世纪的一元论者假定一个单一的宇宙受一套遍及和客观的纪律安排。到 1870 年月初，詹姆斯曾经对不契合知识经历的天下形貌不再抱有梦想。1896 年，他将一元论/多元论的区分肯定为“多是哲学中一切差别中最主要的。从外表上看，天下是一个多元论，”詹姆斯写道；“正如我们发明的那样，它的同一性仿佛是任何汇合的同一性；而我们更高的思惟次要包罗勤奋将它从最后的粗拙情势中救济出来。” 詹姆斯用他性命的最初几年来分析这类区分。在在多元宇宙中，他将多元主义的天下比作一个“联邦共和国”，此中：

　　赫尔德也回绝机器的科学办法和遍及主义的怜悯了解，他称之为Verstehen。在使用这类了解因工夫或文明差别而与我们别离的其别人的才能时，我们让对方到场到自我与别人相遇的对话过程当中。经由过程利用奇妙和富有设想力的重构，我们试图以本人的方法了解差别，而不是试图自愿它契合不存在的纪律。赫尔德其时以为，真实的前进不在于同一，而在于认可“没有一小我私家、一个国度、一个民族、一个天然汗青、一个国度没有相互类似。因而，真、善、美在人中也不类似”（柏林，第 210)。因而，按照赫尔德的概念，“断言要幸运，每一个人都该当成为欧洲人，这是一种恐怖的狂妄”（柏林，第 210 页，第 197 页）。关于这些差别的保卫者来讲，由配合言语和天下观结合起来的文明群体中的男性和女性自觉的、天然的人类自我表达情势的兴旺开展，为人类供给了一种有血有肉的替换品，以代替笼统的、毫无活力的百姓。启迪。

　　大卫霍林格一样指出了多样性的伤害。但是，与施莱辛格关于基于异化的依从同一的处方差别，霍林格号令成立一个成立活着界主义根底上的后种族美国。他活着界主义和安分守己的遍及主义之间做出了无益的辨别，以为前者“与一切品种的遍及主义都对圈地有着深入的疑心，但天下主义被界说为一个对遍及主义自己其实不主要的附加元素：认可、承受和热切探究多样性”（第 84 页）。这些攻讦者在最好的状况下提示我们，多样性和社区的主意必需和谐，这是 1950 年月和 1960 年月民权活动完成的和谐。

　　政治的群体根底已被云云完全地承受，以致于当民粹主义、前进主义和晚期新政的目的过于包涵而没法归结为鞭策它们的群体的特别长处时，学者们能够将这些目的形貌为非理性的。每当集体对峙他们的政策整体上契合大众长处时，这些政策要末是对本身长处的屏障，要末长短理性的表示——理性被同等于经由过程多元政治系统表达的本身长处。这类办法将小我私家和大众目标仅仅作为互动群体的功用，而疏忽了小我私家目的、手艺趋向和社会力气等与群体阐发手艺相悖的方面。

　　卡迈克尔和黑人权利已成为 20 世纪前期文明政治中很多毛病的意味。经由过程将他的政治活动成立在肤色之上，他只是归纳综合了仇敌的种族主义，从而确保了本人的失利。很多前进常识份子的论点也是云云. 从 1970 年月开端，学者 John Higham、Steven Steinberg 和 David A. Hollinger 和很多其别人以极大的压服力撑持挑选、代办署理、退出权和可打消的赞成作为逾越种族主义的路子。

　　这类多元主义实际的泉源部门存在于 20 世纪上半叶殖民天下的社会人类学家和汗青学家的著作中。出格是对南亚和非洲殖民帝国的研讨招致了对“传统社会”的存眷，在由对本人共同的宗教、文明、言语和社区糊口连结激烈眷恋的族群构成的意义上，它们是复数的，而且在来自殖民权力的压力以至力气下连合在一同，在后殖民期间，新自力的国度。这些差别的社会阶级并排糊口但很少互动，招致了在新自主国度中发明的异质社会范例。实际家凡是以为国度被多元社会中的一个少数群体所俘虏。库珀将这些归纳综合为“以文明多样性、社会团结和不合为特性的社会”（库珀和史姑娘，1969 年，第 12 页）。固然重点凡是是经历性和形貌性的，但标准语气提出了削减多元化的办法，据揣测，多元化会经由过程异化主义的国度建立政策惹起政治和社会抵触。

　　在经历研讨和在种族和民族的差别实际的兴旺开展长处北美和西部欧洲曾经发生了很多思惟股的多元化，大大都偏重于基于组的百姓身份。学者们以为，同质的西方民族国度的观点与其说是理想，不如说是一种虚拟。迈克尔·奥米和霍华德·温特“种族构成的观所形貌的汗青创立，布置，转换和毁坏种族分类的。批驳种族实际家指出种族身份在“种族国度”的布景下所饰演的共同脚色。和基于群体的身份对成员糊口远景的社会、政治和经济意义。Linda Mart í n Alcoff (2006) 等哲学家保卫对文明身份的眷恋，以为在触及小我私家自立性和理性的传统中，对文明身份的眷恋在本体论上是实在的和完整能够辩解的。政管理论家断言，关于文明多样性的政治奋斗在西方最少与其他处所一样主要，而且只要经由过程“多元文明百姓身份”（如 Will Kymlicka 在 1995 年所说）或“差别百姓身份”（在 Iris Marion Young 中）s 1991 订定）可否完成民主或公平的宪法次序。这类办法的攻讦者，比方布赖恩·巴里 (Brian Barry) (2001)，其实不以为存在多个身份群体，但他们对峙以为自在民主中只要一种百姓身份。权益该当而且该当分派给如许的小我私家，而不是分派给特定的群体。

　　政治思惟中的多元主义在 20 世纪的最初二十年阅历了某种再起。在 Pinderhughes 等作品的根底上，多元主义者将这一观点用于保卫与异化主义国度建立项目各走各路的多元文明主义和多样性。多元主义者责备当代大都民主轨制和法令付与次要种族、民族或文明群体以特权，该当经由过程愈加存眷这些多元身份群体的包涵来完全民主化。与晚期情势的多元主义差别，群体的多样性并非由严厉意义上的志愿协会或百姓社会合体构成。这些以成绩为中间的长处团体也不是。而是“复数” 这类观点化中的身份是大众群体，凡是被了解为包罗族裔、种族、宗教或文明特性，而且基于身份，这些身份固然随情境和变革而变革，但不简单得到或抛弃。

　　不管给它贴上甚么标签——产业民主、经济联邦制、职业代表制、功用性社团主义或行会社会主义——人们期望，这个由自我调理、调和共处的集体构成的新同盟可以挣脱旧国度的束厄局促。国度将成为一个被动的和谐机构，仅仅按照群体的希望行事。没有自力的、主动的国度动作，健全的大众政策就会呈现。国度最多是一家大众效劳公司。

　　两代人以后，赫尔曼·梅尔维尔( Herman Melville)在雷德本(Redburn)(1849) 中吹捧说，一小我私家不克不及“洒一滴美国人的血而不洒满全天下的血”。(p. 238) 与此相似，拉尔夫·沃尔多·爱默生声称美国事“一切国度的保护所”，并猜测“爱尔兰人、德国人、瑞典人、波兰人和哥萨克人和一切欧洲部落——非洲人的能量，和波利尼西亚人”将在美国地盘上结合起来，打造“新种族、新宗教、新国度、新文学”，以与当代欧洲对抗。（期刊和杂项条记本，pp. 299–300) 爱默生对美国破例论的赞歌是差别平常的，包罗非西方人；大大都人承认新天下中存在仆从、印第安人和其他“不受欢送的人”，这些省略表白多元主义话语的耐久特性，即其偏向于肯定和保持常识和社会界线。但爱默生遵照老例将民族同质性视为政治的须要前提

　　当代民族国度曾经逾越了这类信心，即它表现了单一“种族”的文明取向，凡是是其大都。理想状况是，每一个国度都由具有差别文明取向的浩瀚群体构成。国度被以为是少数人概念将被提出、尊敬并在决议政策时揭晓定见的次要包管人（Guttman 1993）。回绝以欧洲为中间的男性主导文明是遍及完成的标准的概念，招致请求认可非欧洲人、女性和少数民族的文明并赐与对等的讲话权（Taylor 1992）。经由过程这类方法，多元主义被很多人以为是自在民主国度的主要构成部门，

　　在对峙这一态度时，英国多元主义为那些宣称撑持大众到场政治的政治活动供给了理性的撑持，并试图经由过程商业协会、工会、商会供给代表权来吸收长处团体到场决议计划历程。商业, 消耗者. 多元主义对峙传布订定大众政策的权利，鼓舞“经济民主”、“本能机能代表”和“产业配合决议”活动。经由过程协助使国度权益、处所自治和分权办理的学说公道化，它与苏联、辛迪加和卡特尔或法西斯公司确当局实际成立了联络。

　　“你能想到的统统，不管何等宏大或包涵，从多元主义的概念来看，都具有某种或数目的真正‘内部’情况。事物在很多方面互相‘陪伴’，但没有任何事物包罗统统，或安排统统。 “和”这个词在每一个句子前面都跟在前面。总有一些工具遗漏了。“永久不完整”必需说是宇宙中任何处所为完成一应俱全所做的最好的测验考试。” （第 321-322 页）

　　经由过程将真谛和理性置于经历的经历流中，而不是在一些笼统的、静态的先验范畴以外，适用主义者抛却了对肯定性的无益寻求，转而供给理性作为顺应和静态改变天下的东西。“真正存在的工具，”詹姆斯以为，“不是制作出来的工具，而是制作中的工具”（1909 年，第 263 页）。将真谛视为主体与客体之间的相遇，他将“对理想活动的活泼了解”视为另外一种挑选。别的，这类变革只能被视为多元而非一元的。替代一元论，詹姆斯因而供给了他的多元宇宙，他以为“更像是一个联邦共和国，而不是一个帝国或王国。– 322）。

　　但是，文明多元主义和多元文明主义的攻讦者担忧，21 世纪对种族、民族和文明多样性的夸大会走得太远，会腐蚀国度同一所必须的配合根底。比方，小阿瑟·施莱辛格 (Arthur M. Schlesinger Jr.) 在《美国的团结》(The Disuniting of America) 中斥责了在伤害的部落主义的重压下同享代价观和传统的瓦解。在熔炉的熔炉中异化，美国“处理多元文明社会固有的懦弱性的绝妙处理计划”，正被多元文明主义者的“寻根”和“种族崇敬”摧毁（施莱辛格，第 13、15 页） ）。因而，连合要挟到“让位于巴别塔”（施莱辛格，第 17 页）。

　　在法国，莱昂·杜吉特 (Léon Duguit，1913 年) [见杜吉特]给出了将国度视为地道的大众效劳公司的完收拾整顿论处置。Duguit 次要对界说法令根底感爱好，他留意到他的国度经由过程其权利下放的行政法院体系对社区负担义务。他以为国度不是自治的法令渊源，而是社区的中立公仆。他察看到，它的号令只要凭仗法令拟制才显失势在必行。从理想的角度来看，大众法例源于流行的社会合体。杜吉特说，那些利用当局大众效劳本能机能的人实践上是按照法令来利用当局大众效劳本能机能的，这些法令实践上表达了与当局最后发生时不异的潜伏社会连合。

　　莱因霍尔德·尼布尔 (Reinhold Niebuhr)写道：“绝对主义，不管是在宗教幻想主义仍是政管理想主义中，都是对豪杰举动的极好鼓励，但在详细状况下倒是伤害的指南。在宗教中，它许可荒唐，在政治中……没法忍耐的虐政和暴虐”（第 199 页）。正如 2001 年 9 月 11 日的恐怖变乱所表白的那样，宗教绝对主义也有才能“使人没法忍耐的暴虐”。在 9 月 11 日以后，多元主义因而愈来愈成为宗教和文明的同义词多样性和世俗主义和当代西方典范的政治权利下放。因而，多元主义曾经成为西方传统的宽大和自在主义的意味，而不是伊斯兰原教旨主义者的封锁、极权社会。不管独裁主义的滥觞是甚么,汉娜·阿伦特(1906 – 1975) 和以赛亚·柏林 (1909 – 1997) 和晚期多元主义者的作品仍旧是艰难期间的主要指南

　　虽然云云，到了 1930 年月，一些多元主义者本人仿佛有须要从头引入他们从前所摒弃的工具：一个逾越多个群体意志的同一目的。他们回绝了诸如配合长处、社区长处和遍及意志之类的设法。但是，他们发明，假如没有国度有目标的协助，险些不克不及够假想政治历程，特别是在海内群体合作和本国要挟危及多元化政治次序的可行性的状况下。因而，拉斯基和科尔终极都被差遣去熟悉到比布满生机的集体糊口更根本的需求。他们将争辩指导层表达这些需求，和一个有才能满意这些需求的国度。因而，在当代群体糊口和反动性的手艺和经济开展的压力下，

　　这些概念在英国政治思惟中获得了出格有压服力的表达。很多英国思惟家出于对小我私家自在的尊敬，对他们在社会和产业情况中所看到的事物在审美​和品德上感应懊丧。他们对产业化的丑恶和有辱品德的影响，特别是其不人性的规律感应气愤。他们目击并持续记载经济权利的逐步集合和小我私家自立权的同时损失。一种以本位主义为假定的看似自在听任的经济，实践上鼓舞了一个对社会没有任何感化的社会阶层利用权利。

　　MacIver、Williams、Allport 和 Coles 揭发了美国自在主义在小我私家能动性和群体认同之间的慌张干系，这类慌张干系必定会在 20 世纪的最初几十年加重。对文明多样性从头发生爱好的催化剂有许多：1950 年月来自北方深处的非裔美国人的外流；1965 年的移民法，停止了基于国籍的移民限定；门生活着界各地抗议所谓的美帝国主义；民权活动的激退化。出格是在“黑人权利”中，我们能够将多元主义的连续演化描画为到达政治而非文明目标的手腕。关于黑人权利的概念，激进主义者斯托克利·卡迈克尔（Stokely Carmichael）几回再三向不肯谛听的观众对峙，并非为了庆贺黑人文明自己，而是为了增进种族连合，足以鼓励非裔美国人成为可以与白人政党自力会谈的政治力气。卡迈克尔以为，只要作为一支自力的政治力气，非裔美国人材有时机处理在大吹大擂的百姓权益以后连续存在的构造性种族主义和不合错误等成绩。成功。每一个异化到白人政治的到达投票年齿的非裔美国人都低落了黑人胜利的能够性。Carmichael 的逻辑与晚期的 Kallen 十分差别，而且对种族和族群的成员发生了差别的影响。关于晚期的卡伦来讲，文明实践上是人类盼望的闭幕；使文明永存是小我私家所做的。比拟之下，对卡迈克尔来讲，文明是完成经济和政治公理的手腕；如今基于种族的许诺，挑选应许之地的报答。

　　多元文明主义的另外一种情势，更靠近多元主义，夸大多样性和跨文明交换的主要性。按照这类概念，思索的文明取向越多，找到或构建对当前成绩的“适宜”顺应的能够性就越大（Rorty 1992）。出于这个缘故原由，每种文明都该当有时机向广阔公家表达本人，从而影响小我私家塑造其性情的方法。

　　美国人早在描画多元主义学说之前就曾经意想到多元主义的究竟。从殖民时期开端，特别是在自力战役（1775-1783 年）以后，美国作家鼎力大举鼓吹新天下的对等主义和宗教和种族多样性，让欧洲观众感应猜疑。法国移民农人 J. Hector St. John de Crèvecoeur 的热忱无人能及。“那末，甚么是美国人，这个新人，”Crèvecoeur 在美国农人的来信和十八世纪美国的草图（1782 年）中请求：

　　在这些有些冲突的幻想的鞭策下，文明多元化在 20 世纪上半叶在美国构成了一场多变的活动。特别主要的成绩包罗勤奋约翰·科利尔（1884 - 1968）是印度事件的委员富兰克林·罗斯福在朝时期，以颠覆美国当局的美国印第安人异化政策。因为科利尔的勤奋，美洲原居民在数十年的承认后从头得到了对其文明、地盘和部落政治轨制的权益。1920 年月的哈林文艺再起也反应了文明多元化的准绳。阿兰·勒罗伊·洛克（Alain Leroy Locke，1886 – 1954 年）是美国第一名非裔美国罗德学者，也是威廉·詹姆斯的前门生，他供给了文艺再起的指点愿景，并协助完成了伯恩的“挚爱社区”。经由过程玄色艺术的更生，在本人内涵寻觅美，“新黑人”将因而得到合适“美国文化的协作者和到场者”的品德威严（洛克，1925 年，第 5 页）。Langston Hughes、Zora Neale Hurston、Claude Mackay、Jean Toomer和其别人叫醒了黑人的自豪，并供给了一个审美和肉体瘠薄的产业本钱主义美国非裔美国人的聪慧和斑斓，而不是唯心主义的灰烬。

　　一名出名的多元主义者纳尔逊·W·波尔斯比 (Nelson W. Polsby) 将 1980 年的美国社会形貌为“数百个小型特别长处团体的汇合，其成员资历不完整堆叠，权利根底千差万别，对他们最主要的决议计划施加影响的手艺多种多样”（第 118 页）。美国实际家以为，美国社会分化为很多长处团体。一个本组中最有影响力的思惟家是罗伯·道尔，他的作品反应了爱好“多个形态域内相对自力（自力）的构造（子体系）的” （1982年达尔，第5页）。民主能够称为“多头政治”假如它满意某些特定前提，出格是它包罗多个长处中间，每一个长处中间都对政策订定有必然的影响，而且没有任何团体能够把持影响。与上面的会商出格相干的是，达尔和其他多元论者以为，身份多元化（种族、民族、宗教）凡是是合作性较低的政治轨制的特性，而长处多元化是民主的特性。达尔还假定，假如民主社会由具有穿插身份鸿沟（而不是增强鸿沟）的百姓构成，它会更壮大，这反应了对某些成绩的配合长处和对其他成绩的阻挡长处。这意味着民主社会是一个普遍的以成绩为导向的活动将逾越身份界线的新选民会萃在一同的社会。

　　究竟上，在美国第一个世纪的百姓糊口中，连合是美国的承担。只要在内战（1861-1865）以后，美国人材具有充足的民族认识来忍耐真正差同化的调情。这并非说大大都美国人在内战之前或以后都承受了多元化，更不消说很多人了。大大都人能够赞成约翰杰伊，他在联邦主义者 2 中，在普罗维登斯付与十三个州的祝愿入网算了种族和文明的同质性。杰伊的美国没有欧洲灾黎保护所，这里有一个布满生机的“来自不异先人、说不异言语、信仰不异宗教、依靠不异确当局准绳、[而且]在举止微风俗上十分类似的人……” （第 38 页）。这个美国仿佛与文学吟游墨客没有甚么配合的地方。但从多元主义的角度来看，一切这些愿景的产品或多或少都是一样的：为民族连合效劳的文明同质化；unum，固然有差别的面目面貌。

　　适用主义和欧陆解释学相分离，在 20 世纪哲学中发生了对“多元主义”情势的决议性转向（Geyer 1993，B. Singer 1990）。这招致回绝任何一种偏心的熟悉论办法（比方，科学办法、圣经解经、内省）和任何一种偏心的重修理想的根底（比方，心智、物资）。新适用主义者倡议用“适宜”、“有效”和“有按照”等观点来替代真谛的观点。思索到甚么是“适宜的”是相对所面对的成绩和一小我私家能够利用的手腕，我们有多种能够性来设想天下并完成我们在此中的目的。

　　为了保证小我私家的权益，增强公家协会的权益仿佛是必不成少的。小型的、严密联络的、面临面的集体，云云看来，组成了人类真实的社区。因为当代国度曾经变得宏大而跋扈，如今该当撤除它，大概最少让它只做（1）在它本人的范畴内培育那些零丁保存自治风俗的小集体(2) 办理盈余的大众次序，以保持这些共存群体之间的战争。

　　维柯（1668年- 1744年）和约翰·戈特弗里德·冯·赫尔德（1744年- 1803），德国汗青主义的开创人，加深对一元论和独裁的叛变。这些西方哲学巨大传统的攻讦者回绝承受该传统的枢纽假定，即天然法例的感化是保持一个自力的、客观的理想，对它的理解将发生绝对的、根本的真谛。进犯发蒙维科和赫尔德宣称欧洲文明是理性和科学成功的最好例证，他们怀着深深的敬意和温顺审阅了汗青和文明变异的宽广全景。这些多元论者并没有请求顺从某些梦想的遍及真谛，而是珍爱一个因差别而朝气蓬勃的天下。每种文明、每一个时期都不代表毛病、偏向或较低的开展阶段。文明的多元性，就像是繁花似锦的五彩花圃，每种情势都包含着美感和完好性，都是人类缔造力的巧妙表现。维科以他对多元主义的辩解为根底，回绝了哲学家的概念，即数学定律与自力理想的定律相对应。远没无为 Vico 供给肯定性的数学范式，充其量只能供给纪律性的常识，但必定不是对人类天下的实在了解。数学的功效在于它作为人类缔造的来源，而不是它假定的与理想的对应干系。人类能够了解数学，由于他们缔造了它。维科随后将这位创客的常识实际使用到了文明范畴。我们能够凭仗我们配合的兽性和作为文明配合缔造者的才能来了解其他文明。但是，要做到这一点，我们必需抛却绝对主义的谬论，并以其他文明的方法看待他们。人类能够了解数学，由于他们缔造了它。维科随后将这位创客的常识实际使用到了文明范畴。我们能够凭仗我们配合的兽性和作为文明配合缔造者的才能来了解其他文明。但是，要做到这一点，我们必需抛却绝对主义的谬论，并以其他文明的方法看待他们。人类能够了解数学，由于他们缔造了它。维科随后将这位创客的常识实际使用到了文明范畴。我们能够凭仗我们配合的兽性和作为文明配合缔造者的才能来了解其他文明。但是，要做到这一点，我们必需抛却绝对主义的谬论，并以其他文明的方法看待他们。

　　就大众政策、学术研讨和联邦制等轨制摆设对峙多元主义态度并解除替换计划而言，它们能够被视为对假定的群众社会影响的守旧反响。这类反响与以下未阐明的假定分歧，即 (a) 大范围手艺和群众社会所促进的社会崩溃、平衡和同化是无可置疑的罪恶；和 (b) 群众社会具有不公道的强迫性，对小我私家开展具有不成容忍的影响，而小范围手艺和多元社会则否则。这些没有争议的条件在很多减弱负义务的大众当局的政策中仍旧有用，并且它们也仍旧存在于社会科学研讨的一个得天独厚的范畴。但是，作为一种认识形状的政治多元主义曾经落空了大部清楚白的辩解者，只是作为西方自在主义的一个被吞没的、难以表达的身分悄悄地彷徨。

　　文明多元主义在卡伦的作品中获得了充实的论述。1915 年冬季，卡伦在《国度》杂志上揭晓了一篇由两部门构成的文章，题为《民主与熔炉》不是经由过程将文明和种族等量齐观，而是经由过程高举一种文明高于其他文明。卡伦在阻挡英美外乡主义的奋斗中能够成为盟友，却从这一愿景所表示的社区主义、种族素质主义和民族团结主义中畏缩；在接下来的几年里，卡伦的两个伴侣伦道夫·伯恩和阿兰·洛克都为种族多样性抱歉，他们较着愈加留意小我私家代办署理的须要性。别的，卡伦的文明多元化假定了在前进时期的美国较着不存在的族群之间的必然水平的经济和政治对等。他对文明多元化的辩解只能来自少数几个选定的移民社区的成员，此中包罗犹太人，他们在美国的异化为他们供给了自力于权利处置文明的豪侈。

　　意义是“几个”或“很多”，它构成了西方汗青上各类常识传统的中心存眷点。多元主义使用于哲学、政管理论、宗教和民族和种族干系，应战了单一威望或群体必需安排一切其他威望或群体的看法。多元主义者不承受强加于单一真谛尺度或权利中间，不管是品德、政治、文明仍是宗教，而是保卫多样性和差别的权益。因而，在最有期望的状况下，多元主义组成了宽大的根底和代表人类自在对权利和威望的根本限定。

　　在第一次天下大战之前的期间, 欧洲见证了重修机构以庇护小我私家的常识份子爱好的抽芽——小我私家仿佛愈来愈丢失在群众中，被产业合作贬低，并表露在缺少代表性的国度的操作之下。差别的工团主义者和社会主义者（和一些社会学家、心思学家和立功学家）遍及以为，在产业化前提下主权民族国度的呈现毁坏了小我私家的天然社会栖息地，从而对小我私家组成了要挟。国度被视为强化了前提，在这类前提下，男性固然在手艺上互相依靠，但在感情和智力上却相互冷淡。社会酿成了小我私家的汇合体；汉子不再是真正社区的成员。假如他们绑缚在一同，这不是经由过程他们的天然联络，而是经由过程报酬的手腕：上升的产业主义、中心掌握的经济和使一切强迫都显得正当的法令次序。既然这些前提被以为是可悲的，由于它们对人类来讲不是天然的，成绩是怎样规复人类的天然地位。

　　随后的比力多元主义研讨经由过程夸大当代天下中险些一切国度都是异质和多元的，正如 MG Smith 和 Leo Kuper 以为的殖民社会那样，拓宽了这类今世对多元主义的了解。Pierre L. Van den Berghe 以为多元主义不只能够包罗亚文明种族和社区身份，还能够包罗基于种族、种姓和阶层的差别。这标记着社会和政治探求的两个差别但观点上相干的子范畴的改变：西方民主国度的种族和民族分层，和在中东、非洲、亚洲的前殖民地发明的各各种族（偶然是种族）团结。，和拉丁美洲。

　　多元主义暗示任何事物的一两个以上，与一元论或事物只要一种的概念相反。多元主义是指对天下的哲学办法和政治和社会权利实际，最初是对多元群体和基于群体的身份的经历和标准存眷。多元主义是自在民主的中心，由于它假定概念和身份的多样性或权利中间的多元化关于确保民主功效相当主要。

　　多元主义既是一种学说，也是一种知识感知的标签。作为一种学说，多元主义以为多元是思惟和轨制的一种美德；因而多元主义回绝将同一作为智力和轨制开展的权衡尺度。作为一个标签，多元主义形貌了美国糊口的文明多样性和长处团体政治。多元主义学说意味着对差别的许诺，凡是在标签的利用中未被认可。在 20 世纪晚期关于移民和民族认同的辩说中，学说和标签趋于分歧。但是，他们的分离是长久的天下最美十篇散文，由于文明多元化从这些辩说中呈现的概念撑持了个人主义的概念，即美国糊口与自在主义的本性相悖。在 20 世纪的过程当中，社会科学家利用这个术语来形貌一系列社会和政治开展。世纪末多元文明主义的成功使多元主义与种族和文明的联络规复了生机，虽然今世多元文明主义者很少承认辨别文明多元主义的种族素质主义和种族别离主义。

　　一方面，多元主义者阻挡 19 世纪的自在主义和功利主义，后者将小我私家置于社会真空中，将他从本人的协会中抽离出来，并使他成为本人长处的登峰造极的计较器。在这里，多元主义者意想到如许一个超然的个别很快就被边沁的主权立法者和奥斯汀的其实法强迫并从头融入社会[见奥斯汀；边沁]。另外一方面，他们阻挡欧陆唯物主义，出格是黑格尔的学说，即理想国度所利用的权利预示着万能的幻想[见黑格尔]。

　　一样，伯恩 1916 年的文章“跨国美国”提示占主导职位的盎格鲁撒克逊人，即便是晚期的殖民者“也没有被美国大熔炉异化。他们没有开端承受美洲印第安人的文明”（第 249 页） . 伯恩还号令成立一个“民族殖民地的天下性同盟”，此中各族群“交融但不交融”（第 258、255 页）。因而，比方，因为差别与配合点相和谐，移民将既是塞尔维亚人又是美国人。

　　其他两本 18 世纪前期常常被援用的多元主义文本，詹姆斯麦迪逊的联邦主义者 10和托马斯杰斐逊对宗教宽大的批评，一样不是为了增进多样性自己，而是以百姓次序的名义消弭政治和社会不合。见证麦迪逊，他作为多元主义者的名誉源于他将共和政治视为合作派系的舞台的观点。不克不及说麦迪逊自己就正视派系。他以为派系主义是一种致命的疾病，会招致跋扈的大都和腐化大众长处。假如有能够，麦迪逊会从政治中肃清派系。可是，“派系的潜伏缘故原由”是“种在兽性中的”，他认可，因而，不覆灭自在就没法铲除派系——这是一种“比疾病更蹩脚”的弥补步伐。相反，他会减轻派系 经由过程描画联邦共和主义形式，旨在鞭策小我私家挣脱处所本身长处的成规，进入更普遍的州和国度同盟，从而开释出毒素。他对峙说，“扩展当局的范畴”，“你会采取更多品种的政党和长处；你使团体中的大大都人不太能够有配合的念头来进犯其他百姓的权益……”（第 77、84 页）。对小我私家和少数人权益的存眷一样激起了杰斐逊对宗教宽大的辩解关于弗吉尼亚州的条记。杰斐逊将信俯视为小我私家良知的成绩，因而不受当局统领。对峙强迫实施官方宗教的国度招致社会反面；比拟之下，实施宗教宽大的国度享有没有与伦比的繁华。杰斐逊自称为基督徒，躲避轨制性宗教，仿佛对天下崇奉的持久运气隔山观虎斗。他以至表示，在战争、繁华和理性的自在阐扬的状况下，崇奉将集合在“真实的宗教”上，这是一个阻挡多元主义教义的命题（第 256 页）。

　　虽然多元主义的提倡者以理想主义的名义从头审阅了社会，但他们终极仍是屈从于新的虚拟。一方面，他们无视了群体糊口的庞大理想，从而未能应对群体对小我私家停止虐政的能够性。在他们看来，群体一定代表人类的目标和功用，完成小我私家代价，从而使自在变得故意义。他们依靠于小我私家的理性和对政治的爱好，而不受实证查询拜访的影响。他们也没有思索经由过程本人从命国度权利的集体来操作小我私家的能够性，这类能够性由墨索里尼于 1926 年创建的社团主义完成。别的，他们十分担忧当局权利的滥用，以致于他们甘愿冒政治僵局的风险，从而激发拉斯基坦白地称之为偶尔无当局形态。在使国度落空生机后，他们将其视为一其中立的裁判，除非群体长处有配合点，不然他永久不会采纳动作哲学案牍长篇。他们以为这是慎重庇护群体的立法特权，而不是在大众政策范畴采纳自动。当局被以为是增进和谈的机构，但不是自力的政策滥觞和倡议者。多元主义者意想到这很能够会招致僵局，但当动作能够指向指导层所辨认的某些逾越群体的目标时，不作为仿佛比动作更好。他们以为这是一其中立的裁判，除非群体长处有配合点，不然他永久不会采纳动作。他们以为这是慎重庇护群体的立法特权，而不是在大众政策范畴采纳自动。当局被以为是增进和谈的机构，但不是自力的政策滥觞和倡议者。多元主义者意想到这很能够会招致僵局，但当动作能够指向指导层所辨认的某些逾越群体的目标时，不作为仿佛比动作更好。他们以为这是一其中立的裁判，除非群体长处有配合点，不然他永久不会采纳动作。他们以为这是慎重庇护群体的立法特权，而不是在大众政策范畴采纳自动。当局被以为是增进和谈的机构，但不是自力的政策滥觞和倡议者。多元主义者意想到这很能够会招致僵局，但当动作能够指向指导层所辨认的某些逾越群体的目标时，不作为仿佛比动作更好。当局被以为是增进和谈的机构，但不是自力的政策滥觞和倡议者。多元主义者意想到这很能够会招致僵局，但当动作能够指向指导层所辨认的某些逾越群体的目标时，不作为仿佛比动作更好。当局被以为是增进和谈的机构，但不是自力的政策滥觞和倡议者。多元主义者意想到这很能够会招致僵局，但当动作能够指向指导层所辨认的某些逾越群体的目标时，不作为仿佛比动作更好。

　　虽然两人都应战了大大都盎格鲁撒克逊人所以为的关于成为美国人意味着甚么的绝对真谛，但伯恩远远超越了卡伦对自在的请求，自在被界说为一种不同凡响的公家权益。受发蒙活动的影响，卡伦将种族分派给公家糊口，而他将大众天下置于手艺专家的手中。另外一方面，伯恩催促一切种族和族裔群体在建立新的民族文明方面停止天下协作，这让人遐想到赫尔德。与此相反，伯恩的自在意味着“在肯定一个国度的幻想和目标和产业和社会轨制方面的民主协作”（第 252 页）。因而，固然卡伦的愿景有助于增强专家在大众事情和政治范畴的主导职位，

　　第一项使命仿佛是使大众从头融入社会并从头融入社会。思索到完全的本位主义与国度主义一样应受斥责，并且前者的确会招致后者，因而主意认可多个协会的权益就变得公道了。在小我私家和国度之间，一群新近被证实是准确的群体能够令人可以阐扬他的真正潜力，找到本人，并成为他本人。中介协会将供给一种社区感，同时庇护其成员免受不妥的国度权利。

　　“被鄙夷的最底层，”他写道，“被褫夺了庇护财富以至性命的权益，仍旧会被发明是当局的一个身分，只需我们能扫清全部范畴，并在它的实在水平或力气，间接的或代表的，在于它对高档种姓的潜伏损伤，和它出于某些主要目标而与他们认同，虽然在一般人的视野中躲藏得很深。没有仆从，不是最受凌虐的人，而是协助组建当局。” （第 271 页）

　　固然他们的英国偕行专注于限定国度权利，但美国的多元主义者，如亚瑟·F·本特利、沃尔特·李普曼、大卫·杜鲁门和罗伯特·达尔，夸大多元主义的观点是一种以长处团体合作和长处为特性的直接民主轨制。权利的均衡。据称，这些集体对一切百姓开放，并遭到开通精英的监视，为了理性、有限的目标而停止斤斤计较和让步。源于罗伯托·米歇尔斯、加埃塔诺·莫斯卡和维尔弗雷多·帕累托的作品，美国政治多元化，特别是在二战以后，夸大政治和经济精英保护民主的须要性。正如热战时期自在主义常识份子所注释的那样，不克不及信赖大众会出于公道的本身长处而理性行事。相反，他们被视为专制者，偏向于诡计论，而且不努力于自在民主的代价观。只要在开通精英的监视下，在不变的企业本钱主义系统中成立长处团体合作系统，才气阻遏招致欧洲走向阿道夫·希特勒和约瑟夫·斯大林极权主义政权的大范围激进主义，它被以为。因而，民主被从头界说为不是由群众统治，而是由精英统治群众。因而，族裔和种族群体被从头界说为有构造的长处团体，在呼应疾速、不竭扩展的企业本钱主义和长处团体多元化系统内，互相争取公允的经济和政治权利。因而，职业办理阶级、专家和常识份子的统治既公道又公道，多元主义常常遭到攻讦。虽然云云，罗伯特·达尔仍是号令在产业中成立自治的工人协作社，作为对立美国企业寡头政治权利集合的民主解毒剂。

　　“他要末是欧洲人，要末是欧洲人的后嗣；因而是那种奇异的血缘，在其他国度是找不到的。我能够向你指出一个祖父是英国人，老婆是荷兰人，儿子是荷兰人的家庭。娶了一个法国女人，她如今的四个儿子如今有四个来自差别国度的老婆。他从命确当局，和他所具有的新职位。” （第 69-70 页）

　　与西方多元主义思惟的这类改变相平行，不只反应了对多元群体的更多存眷，并且反应了对特定范例群体（种族、民族、宗教）的更多存眷，是对非西方布景下社区多样性素质的实际存眷的深化。 . 这些实际家应战了像库珀和史姑娘如许的概念，他们存眷群体的抵触偏向，仿佛指向异化主义的国度建立项目。唐纳德L.霍洛维茨对抵触中的族群的创始性研讨(1985) 不只试图注释种族身份的物资和政治根底，并且还试图注释多元社会中相对群体代价的心思社会主要性。关于该主题的大批文献曾经开展起来，此中大部门偏重于种族多样化社会中的轨制工程和抵触办理（Lijphart），和注释在这类多样性布景下呈现的多样化百姓模子的实际办法（伯曼、Eyoh 和 Kymlicka）。

　　在 20 世纪下半叶，自在主义常识份子对马克思主义文明只是上层修建或由更根本的权利奋斗所决议的文明看法的挥之不去，愈来愈使美国的文明多元主义思惟黯然失容。虽然云云，在 21 世纪早期的多元文明社会中，少数群体仍在勤奋完成文明民主。正如加拿大哲学家查尔斯·泰勒 (Charles Taylor) 所言，尽忠于本人需求自我和别人都认可文明在身份缔造中不成或缺的感化。由于文明付与了这些特定的方面——宗教、言语、传统——为了使小我私家或群体无独有偶，少数群体被大都群体自愿异化到霸权的身份尺度，组成了肉体的一种压榨和暴力情势。这类熟悉反过来又招致勤奋扩大自在主义的政管理论，不只包罗保卫不异的遍及权益，并且还包罗群体对文明差别的权益。因而，文明多元主义者试图经由过程和谐当代天下中的社区与多样性，以多元主义代替文明一元论或绝对主义。

　　因而，即便行业和经济的构造有已往的一个世纪中阅历了猛烈的变革，革新社会的十分的构造，美国的学术研讨有相称部门持续相沿起首提出的目标阿瑟·F·本特利的历程当局(1908) [见宾利]。在合适了解小集体举动的阐发模子的撑持下，它将大集体视为同质的、志愿的、单一长处的协会。它以差别的方法追求对群体糊口的形貌性形貌，并构建笼统框架来描画群体压力的活动和逆流。它假定 (1) 社会变化的动力是由互相感化的群体决议的，(2) 当局只是连结合作长处的天然均衡不变的呼应性东西，和 (3) 大众政策被最有用地了解为群体压力自在阐扬的产品。因而，一些美国粹术研讨将政治决议计划与群体历程相分离，将群体历程与大众糊口的主要理想相分离[见福莱特；政治集体阐发]．

　　正如变革者开端对多元主义作为文明阐发的东西持慎重立场一样，政管理论家接纳这个词来形貌美国政治。在这方面，实际家们效仿阿瑟·F·本特利（Arthur F. Bentley），一名自力学者，其当局历程（1908 年）虽然从未利用过量元主义这一术语，但他仍将多元主义建立为政治阐发中的一个观点。像麦迪逊（奇异的是，宾利没有援用麦迪逊）一样，宾利动手注释受特别长处影响确当局的不凡运作。他起首修正了麦迪逊的心思学。派系——长处，对本特利来讲——不是人类生成无私的产品，需求靠美德来克制；相反，爱好是人们动作的机制。因而，不克不及将当局与长处辨别开来；当局由长处自己的不竭抵触构成。独裁主义与民主主义一样云云，虽然民主与独裁主义的差别的地方在于增进了更普遍的长处多元化。本特利的政管理论倡导无排挤确当局幻想。

　　卢梭、奥斯汀和黑格尔的实际仿佛被从头发明的究竟置于伤害当中。这些究竟撑持了多元主义思惟家的代价假定，并撑持了他们对群体糊口无益安康的信心。因而，他们的案例可所以汗青的、品德的、经历的和标准的。因为英国大众糊口的表面袒护了一个曾经靠近多元幻想的理想，政管理论只需求夸大和培养仍旧躲藏的工具。多元主义者提请留意他们宣称自在主义国度不公平地将其置于边沿的协会，由于它们像教会一样代表了一个被制服的仇敌，大概由于像工会一样代表了新的经济长处。实际能够假装成汗青行进。

　　今世关于社会和政治多元化的辩说常常集合在多民族、多种族和多宗教社会布景下的身份成绩上。下文将更深化地会商这类多元化的意义。多元主义的晚期实际表述反应了民主社会中互相合作的长处和非国度协会的感化的不竭开展的观点。

　　靠。意料到美国白人对 1960 年月文明民族主义的反响，他们警告多元主义的提倡者制止在逾越种族和种族不合的政治桥梁建立方面的言辞搬弄。Stewart G. 和 Mildred Wiese Cole 以为文明多样性次要是一个民主管理成绩。他们正告说，太多的团结主义会繁殖互相猜忌，障碍社会和政治协作；过量的异化会腐蚀政治赋权所依靠的小我私家和群体的完好性天下最美十篇散文。与此同时，戈登·奥尔波特 (Gordon Allport) 撑持一种基于挑选的文明归属办法。文明社区的一些成员不成制止地会持续中心特性；其别人也必定会偏离中心。在任何状况下，除没法忍耐的强迫以外，险些没有人能做到。

　　虽然经考证据危及多元机构的案例，但触及学术研讨的速率很慢，特别是在美国。在美国，历来没无为政治多元化订定体系的实际辩解。当局的多元化根底是云云宁静和“天然”，以致于它能够被承受为政治理论和大众话语的正义起点。亚历克西斯·德·托克维尔( Alexis de Tocqueville ) 对可以对立原子主义和极权主义国度的自治“中心体”的深思能够成为大众哲学的独一根底：它仿佛同时具有形貌精确、标准可取和阐发功效丰盛的特性。

　　卡伦直到 1924 年才缔造了“文明多元主义”这个词，也就是他在《国度》上揭晓文章九年后。到 1924 年，文明多元主义的昌盛期间曾经已往，最少对大大都自在主义常识份子而言是如许。卡伦的《文明与民主》在美国出书恰逢约翰逊-里德移民法的经由过程，按照国籍限定移民。连同战时沙文主义、战后反响和对非裔美国人的虐待，移民立法使美国常识份子对文明差别作为渐进变革序言的远景感应不满。面临白人、种族主义、文明收缩，异化仿佛是完成社会和政治交融的更宁静、更理想的手腕。卡伦自己仿佛对支持文明多元化的素质主义和别离主义感应不安。在接下来的三十年里，他很少谈到多元化。当他在 1956 年末究回到这个主题时，他仿佛不太信赖多元主义自己就可以够成为民族连合的生机源泉。植根于对所谓美国信条日趋传统的了解的普世主义认识形状如今伴跟着他的文明提倡。在这方面，卡伦与很多热战自在派有关，以将美国与其极权主义合作敌手辨别开来。自在主义者将文明多样性视为国度的旌旗灯号特性：我们是一个努力于群体和小我私家自在的多元化国度，他们是极权主义政权，以国度扩大的名义努力于消弭多样性。厥后的学术研讨突破了热战认识形状中躲藏的神话。从多元主义的角度来看，更风趣的是卡伦对他协助成立的文明多元主义学说愈来愈相似于标签的历程的奉献。以多元主义的名义，

　　在这个意义上，多元主义也与社团主义政治构成比照。多元长处团体由多个存眷单一长处成绩的协会构成，这些集体是志愿的、分离的、与当局别离的。社团主义政治凡是更有构造性，其特性是每一个社会长处都有一个单一的协会，凡是具有强迫性和遍及性的成员资历和中心构造。关于像 Dahl (1998) 如许的多元主义者来讲，协会该当是相对自力和自立的。在一切方面，多元主义者都将权利分离作为对包罗国度在内的一切权利中间的制衡。

　　美国多元主义实际的攻讦者应战了多元主义的幻想和如许一个历程在美国实际化的运作的经历究竟. 他们指出长处团体之间的体系性不合错误等与对等和合作协会的多元化愿景各走各路。比方，C. Wright Mills 等攻讦家以为，美国政治由经济精英主导，仅仅会商协会多元化其实不克不及注释政治糊口中存在的权利品级。1970 年，Peter Bachrach 和 Morton S. Baratz 夸大了非决议计划历程的主要性，即那些试图将决议计划限定在相对无争议的成绩上的小我私家或集体，从而以主要的方法影响政治决议计划。他们的事情指出了政治轨制以不合错误等为特性的方法，这类不合错误等常常会跟着工夫的推移而连续存在，和附属群体怎样“经常没法将其变化的需求转化成主要的政治成绩，”这是有史以来的决议计划者（第105页）以为。亨利·卡里尔 (Henry Kariel) 将美国多元主义的典范研讨视为提拔了一个特定的轨制系统，即美国多元主义，既“不成简化，逾越阐发和批驳”，客观上也好，避免对美国轨制停止体系阐发（第 136 页）。

　　将来的多元主义者会以各类方法应战绝对主义，但柏拉图的门生亚里士多德（公元前 384 – 322 年）攻讦了柏拉图的善、真、美理念过于笼统的品格。在《尼乔马可伦理学》中，亚里士多德指出柏拉图的非实体思惟范围被证实是无益的，以至是可有可无的，由于它们与理想摆脱太多，没法作为有效的经历指南。比方，即便柏拉图的善看法能够以某种方法被人类理性熟悉（亚里士多德以为这是不克不及够的）“也不简单看出怎样晓得一样的幻想善将协助织工或木工理论他本人的技术，”亚里士多德狡辩说，“大概任何人怎样由于思索了绝对理念而成为更好的大夫或将军”（第 25 页）。关于亚里士多德来讲，理想更像是人类在详细状况下所面对的经历究竟。以至大夫也没有笼统地研讨善。相反，“他研讨人类的安康——大概更切当地说是某个特定的人，由于他必需治愈小我私家”（第 25 页）。像亚里士多德一样，将来的多元主义者会阻挡唯物主义哲学的单调笼统；他们也喜好多样性汗青上的主体所碰到的经历究竟，以寻觅可以指点汉子和女人同享的天下中动作的真谛。但是，他们的宇宙与亚里士多德的差别，将是开放的、不竭变革的；他们的真谛将是复数而不是单数，一元论和绝对的。他们也不会希冀遍及分歧；对他们来讲哲学案牍长篇，苏格拉底式对话将是他们的指南。

　　因而，人们以为有能够重修亚里士多德所以为的真实的人类社区——一个松散的、有目标的群体，他们“理解相互的性情”，分享文明布景和配合的政治概念。更主要的是哲学案牍长篇，也有能够逾越亚里士多德为幻想国度假想的疆域界线，由于如今能够在一个单一确当局综合体中结合各类如许的群体。经由过程供给片面的构造框架和扩展共和国的疆域，能够在异质国度内包容各类同质群体。片面影响大众次序的普通政策成绩，希腊政管理论没法面临的成绩，由于它没有思索联邦主义的手艺，因而能够明白满意。虽然当代社会和产业发作了变革，小我私家权益仍是能够获得保证的。

　　这类推理方法令人们从头熟悉了无数群体装点的前产业化景观。对新的社会多元主义的盼望使得人们没法顺从以中世游记会的形象重组消费单元，以乡村的形象从头设想社区，或以较着“功用性”的形象变革社会轨制。政权。当代天下云云较着地“失灵”，行会、公司、教堂、修道院、大学、市政政府和庄园的丢失封建天下能够具有乌托邦社会的特性。经由过程将小我私家融入如许的社会，能够会规复团体性。

　　美国的多元主义实际家对感化于国度的多种声音有着配合的爱好，但专注于互相合作的长处团体或压力团体及其对国度施加影响的勤奋。多元主义的观点及其对民主的奉献来源于托克维尔的《美国的民主》。，此中托克维尔部门地以为，民主取决于避免大都民主变得独裁的国度之外的多个主要协会。出格是自 1950 年月以来，美国多元主义者利用多元主义实际来形貌一种为影响力和职位而停止的最小民主合作模子。在这类概念中，国度的脚色是某种仲裁者，在半自治的、常常对峙的和自利的长处团体之间追求均衡。

　　愈来愈分明的是，各类情势的多元主义，不管其组成怎样，都对民主的深化相当主要。多元主义经由过程对壮大国度的制衡来分离权利并为民主社区的生机做出奉献。别的，它能够经由过程认可和正视百姓所属的多元化社区来撑持对民主国度的认同。

　　多元主义政管理论的六个根本命题是：（1）小当局单元包管小我私家的实行，由于只要它们才有代表性；(2) 当大众机构在天文上分离时，当局权利的非代表性利用遭到障碍；(3) 社会由各类公道自力的宗教、文明、教诲、专业和经济协会构成；(4) 这些公家协会是志愿的，由于没有小我私家完整从属于此中任何一个；(5) 被承受为对一切协会具有束缚力的大众政策是其本身自在互动的成果；(6) 大众当局有任务仅按照群体赞成的公分母来分辨和采纳动作。

　　多元文明主义的一种情势偏重于被压抑的群体需求他们的文明获得承认。这类认可的请求能够会激起某些倡议——比方，将欧洲中间的核心交换为非洲中间的核心或将男性中间的标的目的交换为以女权主义为中间的标的目的。一些人狡辩说，因为已往对这些群体酿成的损伤，外表上是由于他们差别，他们有来由承受这些差别，以消弭霸权文明强加的负面评价。假如这是完成主动和自我必定的自我从头界说的最好方法，那末这些集体采纳别离主义姿势是准确的（Young 1990）。当霸权文明的成员对被压榨群体的成员形成不公平的损伤时，一些人以为被压榨群体有权得到文明抵偿。文明 B 对文明 A 的统治能够不是文明 A 没有供给可行挑选的成果；相称，平权动作，和庇护他们的文明（Mosley 1990，Nickel 1994，Thomas 1992 – 1993）。

　　另外一方面，绝对主义以为人类的思惟在幻想状况下就像一面被动的镜子，忠厚地反应了一个自力存在、同一的理想而没有失真。因而，就该理想的性子告竣遍及共鸣是能够的。这个观点最出名的是由古希腊哲学家柏拉图（公元前 428 – 348 或 347 年）提出的。在他的洞窟寓言中，柏拉图以为一般人的常识被文明风俗和流逝征象的经历天下的典范变革所扭曲。柏拉图的哲学家，另外一方面，抛却了文明的洞窟，走出了光亮。在那边，他贯通了永久的、稳定的、统统存在的素质——地道的理念。因而，柏拉图的哲学家逾越了神话、棍骗和毛病，逾越了典范的一般糊口洞窟的经历天下的漆黑。他逾越了一切限定，经由过程使用无前提的理性来完成客观、通明和永久的真谛。思惟云云不受束缚，哲学家也该当在幻想的共和国中负担国王的政治威望，由于只要他才气在真谛和理性的根底长进行统治。柏拉图由此引入了非民主的概念，即只要具有特权认识的人材能统治。

　　多元主义并没有以对每种文明的对等讲话权的对峙而了结，而是扩大到如许一种概念，即差别的生物物种常常具有能够与人类长处相抵触的长处。一些人以为，正如种族主义和性别蔑视出格偏心白人男性并损伤女性和非欧洲人一样，物种蔑视也出格偏心人类的长处其实不公平地损伤非人类物种（P. Singer 1990）。对多种长处和才能的对峙曾经扩大到包罗其他植物物种和树木、河道和生态体系的长处（Wenz 1990）。

　　与国度相反，对群体具有代表性的信心基于两个条件。起首，一个志愿的协会会很天然地夺取成立和保护它的人的长处。其次，团体的办理职员将是专业化的，因而具有社会义务感。经由过程在主要的处所赐与男性自在，即在包罗一样平常经济和消费干系的协会内，男性能够到场政治。他们将不再相互冷淡，也不再冷淡大众次序。

　　代表多元主义的论点从对发蒙活动的浪漫反响中吸取养分。发蒙思惟家偏向于以为天下受遍及纪律的安排，浪漫主义攻讦家对峙以为，人类对天下的了解因文明而异，而这些差别使糊口变得故意义。德国哲学家 JG Herder 主意一个由差别的、基于言语和血缘的文明构成的天下，这些文明是不成复制的、不成比力的，而且具有根本对等的代价。赫尔德视文明为聪慧与表达的宝库；作为人类繁华的须要前提，文明同时是个别能动性的源泉和根底。写作于 18 世纪末，因而早在德国同一之前，美国面对着在种族多样性中成立民族连合的成绩。关于一个世纪后承受这一应战并决计在不捐躯文明多样性的状况下完成连合的一代美国常识份子来讲，赫尔德的人类学是鼓励民气的，但还不敷。他们想要一种可以和谐一个和多个的实际。他们信赖他们在美国哲学家威廉詹姆斯的多元主义中发明了这一实际。

　　在 1950 年月和 1960 年月，罗伯特·A·达尔 (Robert A. Dahl) 重述并放大了 Bentley 的论点。达尔的《民主办论叙言》（1956 年）将美国政治系统的胜利归因于它所鼓舞的无停止的、分离的长处团体斤斤计较。虽然存在缺点，该体系仍旧连结“任何主动和正当的集体在决议计划历程的某个阶段都将有用地听取定见的能够性很高”——“在政治体系中绝非易事”（第 150 页）。达尔在美国的多元主义民主：抵触与共鸣（1967 年）援用“多元主义”一词自己来形貌他新近的假定：具有多个权利中间的分离当局系统，每一个权利中间都互相合作

　　在公同事件和政治思惟的语境中，多元主义是指分派和分享当局权利的详细轨制摆设，这些摆设的教义辩解，和了解政治举动的办法。因而，政治多元主义是一种汗青征象、一种标准学说和一种阐发形式。作为摆设和注释大众糊口的独一准确方法，它仍旧是西方天下自在主义认识形状的中心。

　　政治多元主义实际并没有在这些幻想化的术语中获得开展。活着纪之交的欧洲思惟家手中，政治多元化获得了一个庞大的表述，它立即阐清楚明了其自在主义的希望、认识形状的滥觞和终极的范围性。

　　英国多元主义思惟家的激动持之以恒地庇护小我私家免受单一权利的堕落影响——阻挡任何要挟缠结和摧毁他的力气，不管是政治的仍是经济的。由于权利老是被滥用，他们以为它的同一利用的能够性必需被挫败。因为现存的国度愈来愈成为统治阶层为其本身长处而统治的东西，国度的中立化变失势在必行。并且因为国度愈来愈缺少代表性和不负义务，它必需被朋分——即多元化。

　　这是詹姆斯在哈佛大学的两个徒弟社会学家韦伯杜波依斯和哲学家霍勒斯卡伦在二十世纪之交为还击英美外乡主义而采纳的办法。杜波依斯总有一天会为非裔美国人在美国兴旺开展的远景暗淡而失望，但他对峙以为非裔美国人的救赎只能在美国到来。他在两篇晚期且有压服力的文章“种族庇护”和“黑人的斗争”中转达了这一信息，这两篇文章都揭晓于 1897 年，但只要后者于 1903 年作为《黑人的魂灵》的第一章从头刊行。黑群众谣，遭到了普遍的存眷。《斗争》引见了杜波依斯劈面纱的有力意象，表达了他“成为文明王国的同工，逃离灭亡和伶仃，结伴而行”的神驰。“庇护”提出了作为这类希望背后的两难田地，每一个种族和族裔群体的成员都面对着这类窘境，他们不能不衡量尽忠美国机构的文明本钱，并表示尽忠于占主导职位的英美少数民族。“我究竟是甚么，”杜波依斯问道？“我是美国人仍是黑人？我能够二者兼而有之吗？仍是我有义务尽快不再是黑人而成为美国人？” (p. 11) 按照 DuBois 对 Herder 和 James 的交融，这个成绩能够只要一个谜底：种族与百姓身份无关；种族多样性关于民族生机相当主要。

　　政治思惟具有代表性。我经由过程从差别的角度思索给定的成绩来构成定见，经由过程在我的脑海中显现那些不在场的人的态度；也就是说，我代表他们。……我在考虑某个成绩时，在脑海中显现的人的态度越多，我就越能设想假如我站在他们的地位上的感触感染和考虑，我的代表性思想才能就越强，越多有用我的终极结论，我的定见。