针对张宇仙同窗的陈述，吴天岳教师就“耻辱在甚么意义上可以被称作一个天然感情”这一点睁开评断。他留意到威廉斯“内涵化他者”的观点仍旧需求经由过程别人眼光下的这个自我成立，并没有法子去剔除他者的社会文明身分，因而我们才会看到耻辱的社会建构性和文明敏理性。别的，吴教师指出了两个能够进一步考虑的标的目的，即威廉斯耻辱观在多大水平上真的可以回应康德，和康德品德感情意义上的罪恶和耻辱终究能否互斥。詹文杰教师则从汉语语境的考量动身，以为中文语境中耻辱相干的内容丰硕，好比羞愧、惭愧等差别词语之间存在着差别的差别。詹教师指出，在品德心思学和伦理学研讨中，我们能够操纵汉语的丰硕性来深化对耻辱的了解，从而提出更切近中文语境的注释。别的，因为耻辱自己既具有正面代价又具有负面代价，詹教师提示我们在品德理论中该当追求得当的均衡点。

　　第五场陈述由刘佳宝教师带来，标题问题是“威廉斯论今后时、此地、此世动身的伦理学”。刘佳宝教师环绕威廉斯和内格尔的视角主义睁开会商，他以为内格尔主意思索客观视角和客观视角的分离；而威廉斯主意伦理学该当今后（from here）动身。他指出，“此时”存眷的是威廉斯对小我私家身份、偏好和理论一定性的存眷，而“此地”夸大的是，威廉斯以为用于处理一切伦理成绩的遍及伦理划定规矩其实不存在，相反，他旨在追求一种“联邦制”的伦理学。随后，为了证实“此世”的主要性，刘教师指出，即使将诺齐克的“欢愉体验机械”晋级为“偏好满意机械”，人们仍旧不会挑选它，其缘故原由不在于此机械带来的虚幻，而在于我们不情愿舍弃我们此世的糊口。在刘教师看来，威廉斯的伦理学不只是对理想糊口的形貌，也隐含了对糊口方法的标准性主意，并且出格是对那些曲解糊口的人，威廉斯供给了一种从头审阅糊口的代价评价框架。

　　第一场陈述由魏犇群教师带来，标题问题是“来由内涵主义、相对主义与深思均衡”。魏教师的陈述内容环绕来由内涵主义的内部争议。他指出，广义的来由内涵主义以为，动作来由与动作者的念头之间有着内涵或一定的联络，而威廉斯和史姑娘同处内涵主义阵营（一样作为内涵主义的一个版本，而且一样许诺了法式性的理性看法）却得出了相反的结论，即威廉斯的主意将招致来由相对主义，史姑娘却宣称能够拒斥来由相对主义。魏教师经由过程对两者的考查发明，史姑娘的主意其实不克不及建立，由于即便把寻求融贯的深思均衡视为理性本身的请求，也没法包管愿望的会同（convergence）。他夸大，假如不引入某种代价理性的看法，来由内涵主义势必招致来由相对主义。

　　作为《威廉斯论评集（1959-2002）》的译者之一，维也纳大学哲学系的谢沛宏博士起首向集会主理方和上海群众出书社暗示感激，随后偏重会商了威廉斯的观点伦理学及其对哲学办法论的启迪。他指出，伦理学和政治哲学的配合使命是使用观点对人的糊口理论停止一阶的标准性评价和深思，而观点伦理学相称于对观点举动的二阶深思；思索到观点工程与观点伦理学比年来在西欧学界构成体系会商，威廉斯的谱系学办法为我们供给了一条共同的观点工程途径，即分离功用性阐释和汗青考查，为观点评价供给根底，这提醒了威廉斯作为观点伦理学先行者的不凡意义。

　　《威廉斯论评集（1959-2002）》《品德：伦理学导论》《伯纳德·威廉斯导论》的译者回忆本人的翻译事情。

　　马寅卯教师再次对诸位学者的到来暗示强烈热闹欢送，同时夸大此次集会的召开也是哲学所学术传承和开展的有力表现。在讲话的最初，马教师预祝本次集会获得美满胜利。

　　以上三场陈述的与谈人包罗张曦教师、都城师范大学哲学系的陆丁教师、中国社科院哲学所的徐艳东教师，和叶磊蕾教师。张曦教师总结道，周教师就“汗青究竟的汗青观点”作理解读，汗青究竟进入哲学考虑应为哲学增加新的视角；吴教师对“哲学史和汗青究竟”作了廓清，以为哲学史研讨应安身于今世肉体，停止实际建构，而非寻求汗青究竟的复原。然后，他站在威廉斯的态度上对刘教师的陈述停止了测验考试性回应，他指出中道学说的合用性在当代社会中遭到应战，并经由过程莎士比亚作品中的人物形象，深化会商了当代社会中好人举动其实不存在甚么来由和承担。因而，张教师以为威廉斯其实不会承认亚里士多德已经的主要性，而是夸大我们更该当存眷到传统伦理学实际在当代伦理糊口的框架中的顺应性了解。

　　作为本次集会的次要倡议人和筹备人，中国社科院哲学所的陈德中教师对集会主题的选定停止阐明。起首，陈教师扼要梳理了威廉斯思惟在中国传布和研讨的过程和在学术界的影响，并指出这项研讨虽起步较晚但出发点不低。其次，陈教师引见了近期出书的三部译著《威廉斯论评集（1959-2002）》《品德：伦理学导论》《伯纳德·威廉斯导论》。借此时机，他一方面向前两本书的作者威廉斯、第三本书的作者詹金斯和海内威廉斯思惟研讨的“幕后推手”之一陈嘉映教师致以敬意，另外一方面向译者和出书社的编纂教师暗示感激，特别感激出书社对本次集会予以鼎力撑持，赠书百册。别的，陈教师提到，在陈嘉映教师的率领下，华东师范大学和都城师范大学的门生们主动到场威廉斯思惟研讨，中国群众大学的师生们构造的相干念书举动也展示了对威廉斯思惟研讨的热忱，因而举行本次集会的初志不只是为教师们供给一个交换平台，也为门生们供给一次进修时机。陈教师期望经由过程此次集会，进一步促进海内威廉斯思惟研讨。

　　徐艳东教师起首对三位教师的陈述暗示高度必定。他以为：周教师夸大威廉斯在十分强的慌张干系中谈及哲学怎样收敛和分散之间的干系，实践上更多牵涉到的是“哲学是一种对本身实际的深思和后悔”；吴教师体系地梳理了哲学史的一些誊写办法，特别是借助音乐吹奏的风趣情势提示各人从音乐的角度对哲学史的誊写作进一步考虑，非常具有启示意义；刘教师的陈述把亚里士多德和威廉斯两者的争议明晰地展示在各人眼前，有助于我们进一步掌握两者思惟间的比武。

　　中国社科院哲学所所长张志强教师和中国社科院哲学所当代本国哲学研讨室主任马寅卯教师前后为本次集会致欢送辞。张志强教师对预会的专家学者暗示强烈热闹欢送，并高度歌颂学界同仁在探求威廉斯思惟的过程当中倾泻的勤奋与获得的功效。他期望有更多学者可以到场此中，一方面发掘威廉斯的思惟内在，另外一方面处置严重的相干成绩，配合鞭策西方哲学学科及哲学所的团体开展。

　　第七场陈述由中国群众大学的刘蒙露同窗带来，标题问题是“‘对事不合错误人’的指摘真的好吗？——论威廉斯对指摘的了解”。刘同窗从“对事不合错误人”这类糊口理想动身，深化考虑指摘背后的实际机制。她存眷到，比拟于其他当代品德哲学家所推许的指摘具有“对事不合错误人”的特性，威廉斯却撑持一种“对人”的指摘。她指出，威廉斯对指摘的经常使用表达形式为“你本该当（不）如许做”，而指摘的普通合用前提是：被指摘者做了本有来由不做的事（或未做本有来由做的事）。刘同窗从实际与理论两个维度检验“对事不合错误人”的指摘，同时对“对人”的指摘供给辩解，从而进一步深化对威廉斯伦理学中“品德、命运与糊口的干系”会商。

　　第三场陈述吴童立教师带来，标题问题是“品德命运的来由概念：基于威廉斯的一种扩大”。吴教师深化考查了“品德命运悖论”背后的“元成绩”。他起首指出，品德命运悖论指，命运被以为不应当形成品德上的不同却又的确会形成品德上的不同，但今世对品德命运的会商次要集合在对这一悖论的处理上，却很少有人会商它背后的一个“元成绩”，即命运何故具有品德寄义。吴教师以为对这个成绩的答复大抵分为两类，即常识论概念和本体论概念。经由过程对威廉斯实际的阐发，吴教师以为这两种概念都是错的，他转而去保卫一种来由概念，这类概念以为，命运的品德寄义源于来由注释的命运依靠性，同时命运与品德在一个元层面上是不成别离的。

　　刘玮教师向唐教师提出三个成绩：其一，从表示主义到亚里士多德的通道是怎样完成的，能否具有能够性；其二，唐教师对威廉斯跟麦金太尔两者干系具有何种观点；其三，从儒家自己的角度而言，儒家是否是可以禁受“相似威廉斯对亚里士多德这类批驳立场”的浸礼。别的，刘教师还指出威廉斯对亚里士多德的批驳立场，除源自天下观的不同，能够也和其时英国许多学者对亚里士多德存在遍及的曲解有关。针对刘佳宝教师的陈述，刘玮教师提出两点疑心：其一，夺取一种不懊悔的糊口能否能够；其二，假如解除掉了我像悲剧中仆人公一样的宿命感，那末在当代怎样能够地承认如许的一种命定的身份。针对吴芸菲同窗的陈述，刘玮教师也提出两点成绩：其一，为何威廉斯没有把亚里士多德和康德归入（主动）伦理学实际；其二，为何以为reason和rationality的辨别在威廉斯的文本中相当主要。

　　第七场陈述由中国群众大学的张宇仙同窗带来马克思主义哲学文章，标题问题是“基于威廉斯来批驳康德对耻辱的了解”。张同窗存眷到康德品德哲学对感情的立场惹起了很多争辩，她试图以耻辱这一感情作为切入点，明晰地显现康德和威廉斯的不合。张同窗指出，康德对耻辱的了解大致契合威廉斯的攻讦，但威廉斯却疏忽了康德所了解的耻辱所具有的品德代价；即使云云，威廉斯对康德的攻讦仍旧建立，缘故原由在于康德的耻辱观实践上包罗了对耻辱的曲解，即康德了解的“耻辱”在品德法例的层面上，实践上更切近“罪恶”。因而，她进一步夸大，威廉斯以为耻辱与人的品性即小我私家完好性相干，而非与康德意义上的品德法例相干。

　　钱一栋教师就文本解读成绩与魏犇群教师商讨。钱教师以为，魏教师关于深思均衡会导向相对主义的主意自己没有成绩，但这会激发一些文本注释成绩。由于魏教师援用罗尔斯的阐发，但罗尔斯本人恰好以为深思均衡不会走向相对主义。德沃金、威廉斯等都指出过这一点，以为罗尔斯只能按照政治哲学的特定使命而非深思均衡的内涵逻辑来阻挡相对主义。针对文教师的陈述，钱教师以为从张美露那边找寻一种康德式的计划能够会有艰难，她的态度更靠近威廉斯而非康德。张美露以为理论理性不只能够发明，也能够创设来由。外表上这相似康德，康德的确能够被解读为标准性源于人的意志。但康德又划定了人必需志愿甚么，因而所谓自我立法，其实不契合经历中的人的理论推理历程，后者更像是一种发明来由、服从来由的形态。

　　针对宫睿教师的陈述，吴天岳教师从不朽愿望的公道性与灭亡恐惊的干系成绩动身，以为伊壁鸠鲁对不朽愿望的观点并不是限于对不存在的工具的恐惊，并且纯真在世的愿望能否可以作为绝对愿望支持保存实践上也是值得疑心的。同时，吴教师也以基督教为例，指出宗教传统对不朽的寻求并不是简朴的不朽之生，而是制止如天堂般永久的疾苦。刘佳宝教师则提到，假如只寻求探究发明，能够会招致自我碎片化，缺少完好性，从而令人生具有一种破裂性，而威廉斯一样能够以为，地道的探究性发明不敷以支持一个不变、故意义的自我和人生。

　　第三场陈述由中国群众大学哲学院的刘玮教师带来，标题问题是“威廉斯与亚里士多德”。刘玮教师聚焦于威廉斯对亚里士多德的批驳及其公道性的考查。他指出，虽然威廉斯对亚里士多德（特别是他关于德行统一性、中道学说、天然主义内涵根底、心思学与生物学的缺失、风致义务的干系、和睦、女性和仆从制的观点）多有攻讦，但这些攻讦都是成成绩的。刘教师测验考试站在亚里士多德的角度，一一回应威廉斯的攻讦，并进一步夸大亚里士多德伦理学中理论聪慧和中道学说的实际框架和理论指点感化。他暗示，威廉斯能够对亚里士多德存在曲解，好比亚里士多德一样能够具有一种内涵主义态度。别的，虽然威廉斯的攻讦在某些枢纽节点上其实不老是准确的，但其对亚里士多德的应战性观点有助于深化我们对亚里士多德学说的了解。

　　上海群众出书社的陈佳妮教师引见了《威廉斯论评集（1959-2002）》的出书历程。她起首感激中国社科院列位教师对上海群众出书社的撑持，并提到《威廉斯论评集（1959-2002）》的引进得益于陈德中教师和浩瀚译者的撑持，也是他们的辅佐使得这本书在集会前可以顺遂印刷出书。她出格感激陈嘉映教师为该书撰写了长篇叙言，为读者供给了贵重的浏览指点。

　　以上两场陈述的与谈人包罗山东大学哲学与社会开展学院的吴童立教师和同济大学法学院的钱一栋教师。吴童立教师指出，他附和魏犇群教师陈述中的大部门概念，但他同时提出了本人的两点猜疑：第一，因为史姑娘将（一切的）欲求工具整分解一个更加融贯且同一的愿望体系和代价观，这在某种水平上具有某种理论理性，因而史姑娘关于实际理性和理论理性的辨别并不是云云较着；第二，威廉斯的概念不克不及用“相对主义”来描写，只要时空分开、准绳上没法相同的社会才契合“远间隔的相对主义”的前提。针对文贤庆教师的陈述，吴童立教师一样提出了三点定见：其一，可否进一步注释威廉斯对康德辩驳论证的详细内容；其二，有限的理性存在作为一个信心怎样成为任务；其三，威廉斯的“应然”和康德的“应然”之间存在何种辨别。

　　在局部预会者讲话完毕后，陈嘉映教师和陈德中教师揭晓了简朴的终结致辞。至此，“威廉斯的奥德赛”著译品鉴与学术钻研会美满完毕。

　　以上三场陈述的与谈人包罗北京大学哲学系的吴天岳教师、中国社科院哲学所的詹文杰教师和陕西师范大学哲学学院的刘佳宝教师。针对陈德中教师的陈述，吴天岳教师从办法论的层面提出了本人的担忧：其一，在语境变革下，我们怎样包管语词观点的分歧性；其二，威廉斯作品中“我们”观点的多重辨别及其在差别期间中能够存在变革。别的，吴教师还指出，笛卡尔常常被指责具有唯我论偏向，那末怎样明晰地从笛卡尔的“我”推导出个人性的我们这一观点。刘佳宝教师从深思与局地性视角存在张力这一概念动身提出了本人的定见。他以为虽然在威廉斯看来什么时候深思、什么时候对峙自信心没有尺度谜底，仍是能够停止一种批驳性深思。

　　以上两场陈述的与谈人包罗都城师范大学哲学系的梅剑华教师、中国社科院哲学所的袁恬教师。针对叶磊蕾教师的陈述，梅剑华教师提出以下三个成绩：其一，怎样了解诚笃成绩；其二，怎样精确掌握威廉斯的论证；其三，怎样了解内涵和外在代价。袁恬教师以为中职哲学与人生试题，叶教师将诚笃解读为绝对正面的代价，这一点与威廉斯的原意不符。在她看来，威廉斯在《真谛与热诚》中提到热诚这个美德包罗诚笃和精确两种，他并非阻挡热诚有东西性代价，而是阻挡对热诚代价的东西主义复原论。袁教师也指出，叶教师的阐述存在混合“内部来由”（与内部来由相对）和“内涵代价”（与东西代价相对）两个观点的怀疑。基于此，袁教师分离威廉斯相干文本内容，对叶教师的会商停止了弥补。

　　叶磊蕾教师提出两个成绩与周教师和吴教师商讨，即“甚么是汗青敏理性”和“威廉斯在《真谛与热诚》内里谈到的两种汗青（fictional history和real history）与两位教师说起的汗青之间存在何种联系关系”。

　　萧阳教师分享了他对威廉斯的哲学观的了解，并讨论了威廉斯称之为“伦理学中的气势派头成绩”的主要性。他起首暗示，海内的威廉斯思惟研讨和英美哲学界比拟绝不减色，他将陈德中教师对此的形貌改成：“出发点不低，起步也不晚”，并提到陈嘉映教师在相干翻译和研讨方面的出色奉献。萧教师出格说起威廉斯对伦理学中的气势派头成绩的正视。他援用威廉斯关于气势派头成绩的几段话，威廉斯提到气势派头成绩是伦理学中最主要也是最艰难的成绩，而且说到他本人其实不晓得怎样应对这个成绩。威廉斯对气势派头成绩的一个表述是：一小我私家需求具有甚么样的知性的特征与风致才最合适考虑伦理学成绩？大概所需求的并不是擅长论证与阐发等等这些阐发哲学家与理工直男所配合具有的那些心智风致？巨大作家的设想力，对细节的灵敏，和另类的视野大概更加适宜？随后，萧教师倡议，各人都留意到的（而且有所埋怨的）威廉斯的艰难的写风格格，能够与他对气势派头成绩的正视亲密相干。他分享援用了威廉斯对尼采与维特根斯坦写风格格的察看，指出威廉斯多是像尼采与维特根斯坦一样，无意识地在文本中设置了庇护机制，以防他的思惟被简化为哲学实际。虽然威廉斯的写风格格使得浏览他的文本好不容易，萧教师以为其思惟有性命力，值得深化研讨，重复浏览，可是，我们同时该当十分当心，不要在试图把他的思惟说通的过程当中将其简化成了实际。

　　2024年6月29日至30日，由中国社会科学院哲学研讨所（下称“中国社科院哲学所”）当代本国哲学研讨室主理的“威廉斯的奥德赛”著译品鉴与学术钻研会在中国社科院哲学所931集会室胜利举行。总计有八十余位师生（线下或线上）参与了本次集会。

　　第六场陈述由吴芸菲同窗带来，标题问题是“当代社会中的伦理深思应基于何种理性看法？——论威廉斯对（主动）伦理学实际的批驳”。吴同窗指出，威廉斯的反实际特性的底子的地方在于其对伦理学实际的理性（rationality）的批驳。为了廓清这一点，她在细读威廉斯文本的根底上，发明威廉斯在《伦理学与哲学的限度》中对“reason”和“rationality”观点有差别的形貌，并且这两种形貌之间存在较着的哲学史上的张力，虽然威廉斯并未对此加以明白辨别。随后，她指出，威廉斯对成效主义实际（以黑尔和西季威克的实际为例）和左券主义实际（以罗尔斯的公理论为例）的阐发报告我们，这些伦理学实际的各种自我标榜，论证了理性自己的体系化请求是没有按照的；当代伦理深思不克不及供给伦理思惟的任何本质是有充实按照的。因而，我们该当尽能够多地保存厚伦理观点，而非以理性的名义消弭大概化约，而且这类厚伦理观点的利用更能促进一种更富本质的小我私家伦理经历。

　　第五场陈述由河南师范大学的苗敬刚教师带来，标题问题是“高更走了当前——多维视阈中的威廉斯品德命运思惟研讨”。苗教师深化分析了威廉斯关于“品德命运”的辩解战略。他聚焦于威廉斯《品德命运》一文的中心论点，讨论了品德能否可以免授命运的影响，并质疑了当代品德哲学的遍及性和自足性。苗教师经由过程对高更、安娜·卡列尼娜、卡车司机等例子的阐发，进一步阐释了威廉斯对任务论和成效主义的批驳，和夸大了内涵命运和外在命运的辨别。同时，苗教师还存眷到威廉斯提出的回溯性辩解、举动者憾恨和观察迟疑者憾恨等观点，夸大威廉斯伦理思惟的庞大性。他主意只要将品德置于更宽广的伦理框架中，我们才气更片面地了解小我私家完好性和本真性在品德辩解中的主要性，和人类举动和糊口的意义。

　　程广云教师对威廉斯作品的了解和哲学翻译的感触感染作了深化分享。程教师夸大了威廉斯的写风格格与其哲学思惟的干系，指出威廉斯的非线性写风格格增长了其作品的深度和吸收力。他以为，哲学不只是观点的游戏，威廉斯经由过程庞大的写风格格表达了丰硕的思惟内容，这类气势派头对学术研讨具有启示性。别的，程教师会商了汉语哲学和学术配合体的成绩。他以为，虽然群众对哲学的需求不大，但在学术配合体内停止常识消费和再消费仍旧十分主要。他提到该当辨别须要思惟和非须要思惟，以削减学术承担，也夸大哲学研讨需求不竭寻觅思惟的打破口。最初，程教师总结了哲学翻译的意义，以为翻译不只是笔墨的转换，更是观点的消费和再消费，有助于汉语哲学的开展。他鼓舞学者们持续深化研讨和会商威廉斯的哲学思惟中职哲学与人生试题，鞭策学术前进。

　　第二场陈述由吴天岳教师带来，标题问题是“威廉斯与弗雷德论哲学的汗青誊写”。吴教师深化会商了哲学史的誊写成绩，从谁来誊写哲学史这逐个般成绩转向到谁应誊写哲学史这一中心议题。他起首引见了弗雷德的思惟，以为汗青学家该当主导哲学史的誊写，以保护其自力代价，但也指出弗雷德的概念并未充实思索到汗青自己的庞大性、注释性和评价性特性。随后，吴教师阐发了威廉斯的哲学史誊写方法，攻讦威廉斯借助建构性重演能够会带来相对主义风险。为了替换上述计划，吴教师提出一种有汗青根据的演出性哲学史誊写方法，夸大存眷音乐中Performance在哲学傍边的感化。

　　唐文化教师谈到了对威廉斯作品的了解及其对儒家伦理学研讨的影响。起首，唐教师回忆了本人从2002年开端存眷威廉斯的阅历，指出威廉斯的思惟关于了解儒家伦理思惟的主要意义马克思主义哲学文章。他以为，当代以来中国粹界惯经常使用来自西方的“品德”来解读儒家伦理思惟，而这实际上是一种故意偶然的曲解，会带来对儒家伦理思惟的体系性扭曲。不管是基于康德式任务论仍是休谟式感情主义美德伦理学来解读儒家伦理思惟，背后都是一个十分当代的“品德”观点，将局促的品德考量作为人生计划中最主要的考量，既不契合人类糊口的一样平常信心，也完整抛却了在古典儒家伦理学中起到奠定感化的天然或天性观点。而威廉斯以为，该当从局促的品德思索扩大到伦理思索，以至还要从伦理思索扩大到非伦理思索，这个重视团体的人生计划的伦理考虑途径与亚里士多德的伦理思惟多有符合，也与古典儒家伦理思惟多有符合，虽然威廉斯也拒斥在亚里士多德伦理学中起到奠定感化的天然目标论思惟。因而，威廉斯对当代品德哲学的批驳有助于我们认清当代品德哲学的真面貌，即以办理和掌握为次要目标，有助于我们在完全清理当代品德哲学的根底上开拓了解儒家伦理思惟的新途径。

　　中国社科院哲学所的李河教师分享了他对威廉斯作品的了解和本人的浏览体验。起首，李教师从抵消费和利用观点东西的夸大切入，谈到威廉斯在伦理学和政治哲学方面的奉献。他以为，哲学文本，特别是哲学史文本不免触及对观点东西的消费和利用，而威廉斯的作品中布满值得鉴戒的观点东西，这些东西有助于我们极大地拓宽本人的研讨视野。李教师还会商了威廉斯对康德主义和功利主义的攻讦，出格是他在品德命运和内涵来由方面的共同概念。其次，李教师夸大了翻译事情的代价，以为学术翻译不只是笔墨的转换，更是实际言语的建构，这对海内的哲学奇迹起到了主要的鞭策感化。最初，李教师指出，威廉斯在会商哲学需求汗青时，夸大了哲学观点的汗青布景和其在当代社会中的使用。他以为，这关于了解今世社会中的哲学成绩，特别是汉语哲学和中国哲学的正当性成绩，具有主要启迪。

　　华东师范大学哲学系的应奇教师恭喜大会盛大落幕，并对《威廉斯论评集（1959-2002）》的出书暗示庆祝。应教师回忆本人于90年月初经由过程British Analytical Philosophy一书打仗到威廉斯，并在博士论文中研讨了威廉斯的论文“Mr. Strawson on Individuals”，自此对威廉斯共同的行文气势派头印象深入。二十年前，他到场筹谋“今世理论哲学译丛”时，归入了Ethics and the Limits of Philosophy，但未能完成翻译。不外，他在编译《第三种自在》时翻译了《圣茹斯特的幻觉》《从自在到自在权》和《政管理论中的幻想主义和理想主义》。应教师总结了威廉斯对中文哲学界的三点启迪：其一，威廉斯作为有汗青认识的阐发哲学家，攻讦并对话二十世纪两大哲学传统（英美传统与法德传统）的团结态势，对中文哲学界具有树模性；其二，威廉斯对当代性的立场奇妙且辩证，自在主义虽然有自欺身分，但此中立性梦想仍有助于传统之间的对话；其三，威廉斯是政治理想主义的主要代表，这一实际途径旨在为当代性和正当性供给适切的语境和通道。应教师援用了威廉斯的话，夸大哲学见地与文学了解不成朋分，最初对威廉斯付与了高度评价。

　　叶磊蕾教师持续宫教师的评断，对刘蒙露同窗的陈述提出了成绩，即威廉斯为何要秉承一种“对事不合错误人”的态度。针对田洁教师的陈述，叶教师指出，内构命运假如不成了解大概说在某种模态层面能够展现出它的背面状况，这能否意味着这一会商缺少对理想理论举动的注释力。

　　第六场陈述由中国政法大学哲学系的宫睿教师带来，标题问题是“马克罗普洛斯案件：不朽、人生的意义及其他”。宫教师提到，威廉斯经由过程阐发《马克罗普洛斯案件》中的仆人公埃米莉亚·玛尔蒂面对的灭亡挑选，指出固然在世是功德，但不朽能够招致糊口变得有趣。在此根底上，宫教师引入威廉斯所谓的“绝对愿望”和“腻烦”观点，前者产糊口着的愿望，然后者能够减弱这类愿望，招致性命闭幕。别的，他还会商了品德统一性和差别不朽形式的公道性，以为灭亡既不克不及来得太早也不克不及太晚，而手艺前进能够令人类面对长生的挑选。随后，宫教师对威廉斯的概念停止了深思，出格是攻讦威廉斯对绝对愿望和有前提愿望的辨别不敷明白，并提出了他对将来糊口的独到看法，即对将来的神驰不只源于愿望，更是对未知能够性的寻求。

　　周建漳教师次要会商了翻译的意义和代价。起首，他以为，在明天学者遍及具有外文文献浏览才能的状况下，翻译者以一人数倍于浏览的支出可觉得各人节省大批的工夫，而且进步浏览服从。假如说在句子层面上，原句浏览或许较中译句子有读解上的劣势，但在团体文本层面上，中译本在削减言语承担的状况下可让读者在浏览时有更沉着的考虑，在逾越逐句浏览的状况下构成对文本更具通观性的了解和掌握。因而，翻译其实是学术上不成或缺的好事之事。其次，周教师还指出了翻译凡是不太为人留意的言语转换以外的选书功用。出名各人的作品即使没有翻译我们能够找原文读，而关于那些名声不高文者的作品，因为每一个人浏览与眼界的限定，假如不是经由过程翻译，则能够没法进入我们的视野，他举例说，本人近来翻译的美国粹者哥文（Micheal Gelven）的两部作品《真谛与存在》和《于私之际，何所发作》就是如许的佳作。在这一意义上，翻译实践上很有中国传统学术中所谓“选学”意味。

　　第六场陈述由田洁教师带来，标题问题是“内构命运能够吗？”。田教师起首回忆了威廉斯与内格尔关于内构命运的阐述，对“内构命运”（constitute luck）的观点停止了深化讨论。随后，她借助Rescher和Hurley等人的阐述，对内构命运的内涵分歧性提出了应战。田教师指出，面临上述攻讦，辩解者测验考试从掌握途径来为内构命运供给辩解。但她论证，这类辩解终极是失利的，由于它所依靠的“命运”观点会带来熟悉论层面的担心。紧接着，田教师提到，辩解者还测验考试从模态途径来为内构命运辩解，但在她看来，这类辩解一样是失利的。最初，田教师转而存眷到内构命运在分派公理、品德义务和小我私家统一性等成绩的联系关系性，进一步拒斥了内构命运存在的能够性。

　　陈嘉映教师概述了威廉斯作品的共同征和翻译事情的意义。起首，他回忆了本人浏览威廉斯的阅历，指出威廉斯作品的难读在于其高度原创性和庞大的表达方法。陈教师提到，威廉斯在其写作中既要展示洞见，又要供给学院派的论证，这使得他的作品在连结原创性的同时，也增长了读者的了解难度。其次，陈教师谈到威廉斯对伦理学和品德哲学的奉献，出格是他的理想主义概念。他以为，威廉斯可以深入地讨论理想成绩，对每个深思的人都有很大启示。别的，陈教师夸大了翻译事情的意义，以为翻译不只对小我私家了解威廉斯的思惟有协助，也为学术配合体供给了主要资本。他还指出，翻译是汉语哲学开展的主要一环，经由过程将西方观点转化为中文，翻译事情可以增进汉语哲学的建立。最初，陈教师暗示，威廉斯的哲学固然庞大，但这类庞大性反应了哲学成绩的多面向和非线性特性马克思主义哲学文章，如威廉斯偶然会在一句话中表达多重意义，这类写作方法增长了读者的了解难度，但也展现了哲学考虑的多面性，这使得其洞见和考虑方法对当代哲学研讨具有主要意义。他期望经由过程深化地浏览和研讨中职哲学与人生试题，可以更好地了解和转达威廉斯的思惟。

　　以上三场陈述的与谈人包罗宫睿教师中职哲学与人生试题、叶磊蕾教师和中国社科院哲学所的范震亚教师。宫教师从普通性成绩的角度，就品德命运观点提出了本人的猜疑，即品德命运观点的感化是甚么？就详细成绩而言，宫教师对苗教师陈述中提到的“回溯性辩解”提出质疑，即这类了解把品德评价表露在一个十分不愿定的根底之上，属于对功利主义的一种漫画式、呆板式攻讦。同时，宫教师也对本真性自我的论证暗示猜疑，期望苗教师能够进一步作出阐明。针对田教师的陈述，宫教师指出，起首从模态来注释“内构命运的不成了解”能否是一个决议性论证；其次，从结论上看，田教师在陈述中又回到一种十分传统、契合品德直觉的概念中来，即人们有一其中心的内涵自我，这在某种直觉的意义上减弱了其反内构命运的论证。针对刘蒙露同窗的陈述，宫教师指出能否真正存在持“有对事不合错误人”概念的哲学家？假如我们回到康德式的品德来看，这类解读在必然意义上恍惚了康德品德哲学最为中心的内容。只要在明晰地廓清中心性的工具以后，才气真正承接前面“对人”的会商。

　　第二场陈述由中国社科院哲学所的王幸华教师带来，标题问题是“为何物种主义是毛病的——对威廉斯的一个回应”。王教师起首阐发了威廉斯的物种主义概念，该概念倡导将人类身份无前提地置于其他物种之上。她要做的事情是辩驳威廉斯的物种主义概念，表白其能够犯了相似于性别主义和种族主义的毛病。为此，她前后指出：固然威廉斯为物种主义辩解，但他对外星人假定的讨论表露了物种主义实则是一种成见；威廉斯关于植物权益、环保主义和人类中间主义所作的分歧性结论只具有偶尔的分歧性；我们需求进一步深思威廉斯的物种主义概念，以完成对一切性命的尊敬和公允看待。

　　第三场陈述由都城师范大学哲学系的叶磊蕾教师带来，标题问题是“为何诚笃老是好的？——论威廉斯《真谛与热诚》中内涵代价论证的能够性”。以上一场陈述所会商的物种主义为引，叶教师提出，持有去人类中间主义态度的物种主义庇护者本质上是持有外在来由和外在代价的人，而从人类中间主义态度动身，把人类安排于全部植物的干系构造中才气给出内涵来由和内涵代价。在此意义上，叶教师暗示，她撑持威廉斯的内涵代价态度。但是，她也指出威廉斯关于内涵代价的论证比力荫蔽，常常被无视，因而试图重构威廉斯的相干论证框架。叶教师以为威廉斯在《真谛与热诚》中廓清了天然形态，夸大其不只是一个信息池，而是一个交换池，触及到信心与断言的辨别；而且他以为真谛不该被质疑，由于它是信心的根底，夸大真谛的内涵代价。在此意义上，威廉斯批驳了品德专断论，主意诚笃是交换能够性的须要前提。因而，叶教师进一步阐释了威廉斯的内涵代价论证的两个充实前提是基于天然形态和谱系学的主要性，并经由过程机关性阐明深思不变性，夸大诚笃作为配合体的底层建制，长短品德但须要的前提。别的，叶教师还说起了将威廉斯的内涵代价论证和康德的先验论证比拟较的实际设想。

　　同作为《威廉斯论评集（1959-2002）》的译者之一，复旦大学哲学学院的郭予峤博士总结了他对威廉斯手艺性与哲学关怀均衡的了解。他从本身研讨范畴动身，扼要会商了威廉斯的手艺性与哲学关怀之间的均衡。郭博士指出，比年来科学哲学的手艺性不竭上升，情势化和逻辑办法的使用愈来愈遍及，但哲学必需处置普遍的关怀。威廉斯在其著作中展现了怎样在手艺性和普遍关怀之间连结均衡，夸大庞大成绩能够用庞大但明晰的方法表达。他还谈到威廉斯对观点阐发的处置，援用卡尔纳普的explication办法，指出威廉斯在处置厚观点和薄观点之间找到了一种均衡。这类办法关于言之无物的哲学具有主要启示。

　　以上两场陈述的与谈人包罗周濂教师和王幸华教师。周濂教师以为威廉斯议论命运不是要去向理一个有待处理的品德义务归属成绩，而是在讲动作者怎样去面临和消化使人失望的必然性的成绩；固然威廉斯没有给出一个所谓的处理法子，可是他给出的关于动作者憾恨、观察迟疑者憾恨等形貌，这有助于我们去深化了解伦理糊口的庞大性和抵触性。但周教师也指出，仅仅这些还不敷，能够进一步测验考试拓展威廉斯案例背后展示出的能够的来由、图景和能够的阐发退路。

　　到场主题闲谈环节的学者高朋有都城师范大学哲学系的陈嘉映教师、中国社科院哲学所的李河教师、美国肯庸学院哲学系/华东师范大学哲学系的萧阳教师、都城师范大学哲学系的程广云教师、清华大学哲学系的唐文化教师，和厦门大学哲学系的周建漳教师。六位教师各持己见，彰显了本身浓重的学术激情亲切及松散的治学立场，将会场强烈热闹的会商氛围推向了飞腾。

　　中国群众大学的魏犇群教师具体报告了他翻译《品德：伦理学导论》的阅历。魏教师谈到，本人最后是在博士时期构造念书会时动手翻译这本书，其时每周翻译一部分内容，并在小组内分享。以后，他重复修正译稿，终极在出书前一个月停止了片面的订正。魏教师指出，威廉斯思惟深入，并且他的写风格格与传统的阐发哲学差别，具有明显的小我私家特征，如威廉斯常常利用双关和机巧的言语，这让我们了解其字面意义和思惟内容都变得艰难。不外，魏教师以为，威廉斯的表达方法恰好反应了他自力的思惟和性命体验中职哲学与人生试题，使得他的这部作品既是导论又具有高度原创性。他鼓舞各人攻讦和斧正译文中的毛病，并感激各人的撑持和协助。

　　第四场陈述由唐文化教师带来，标题问题是“威廉斯与伦理学的将来”。唐教师存眷到威廉斯对西方古典伦理学与当代品德哲学的差别评价，指出威廉斯固然对一样都采纳了实际化形状的古典伦理学和当代品德哲学都持攻讦立场，但比拟之下对古典伦理学有更多的必定。在此根底上，唐教师还将威廉斯与麦金太尔、泰勒等人的伦理思惟加以比照，指出威廉斯和麦金太尔在对当代品德哲学的批驳上告竣了共鸣马克思主义哲学文章，但在处理途径的挑选上存在不合，即麦金太尔挑选了亚里士多德，而威廉斯挑选了尼采。在表白本人更偏向于麦金太尔的思绪以后，唐教师还指出，麦金太尔辨别理论探求与实际探求，并试图将两者分离起来，这一做法有助于我们处理威廉斯在伦理考虑范畴所提出的反实际主意。就威廉斯和麦金太尔拒斥或躲避亚里士多德的天然目标论和神学这一点而言，唐教师以为二人能够过于囿于当代性的科学天下观，从而无视了天然与天主看法关于伦理考虑，特别是关于一门实际化的伦理学的须要性。基于此，唐教师指出，伦理学的将来能够需求从头思索亚里士多德的古典伦理学实际，包罗其天然目标论和神学思惟。

　　以上两场陈述的与谈人包罗中国群众大学哲学院的田洁教师和魏犇群教师。针对萧教师的陈述，魏犇群教师及其他预会教师就“厚观点”和“薄观点”的详细寄义停止发问。一些教师还留意到威廉斯利用这两个观点的终极目标多是处理当代性的成绩。

　　第五场陈述由陈德中教师带来，标题问题是“威廉斯的‘我们’及其内涵的语境主义”。陈教师发明，晚期威廉斯借用“内涵的语境主义”对作为“糊口情势”的理论停止了批驳性解读，而这一解读内涵地联系关系于威廉斯对“我思”构造的阐释。为了廓清其间的内涵联系关系，陈教师指出，威廉斯将“我思”构造中的第一人称作复数了解，依此辨别两类“我们”；同时威廉斯又将“思”作“批驳性深思”了解，夸大理论同时是批驳之理论。因而，他以为威廉斯将“比照性的我们”作“右翼维特根斯坦式”的了解，并在挨近社会批驳实际的根底上用“批驳实际检测”来考虑标准性成绩。可是，该批驳自带关于轨制情况的敏理性（汗青感），而且威廉斯的这类“超等深思态度”付与我们关于糊口的公道自信心，也使其实际面对着各类实在的“两难”与“不安”。

　　第四场陈述由复旦大学哲学学院的郭予峤同窗带来，标题问题是“科学理性与世俗肉体——威廉斯论当代科学”。郭同窗测验考试经由过程讨论威廉斯对当代科学的看法，来勾画科学理性与世俗肉体的联系关系。他指出，固然威廉斯并不是严厉意义的科学哲学家，但其作品中隐含了对科学两重形象的深入洞察，即科学既被视为前进与理性的意味，又常被攻讦为对思惟和糊口天下的“虐政”。为了阐明这一点，郭同窗阐发了作为观点的科学与作为工具的科学之间的区分，并以为20世纪科学哲学的争辩恰好源于此不合。别的，他经由过程阐发笛卡尔和伽利略的科学办法，提醒了威廉斯对科学客观性的质疑和对文明对立的消解，为我们了解威廉斯的科学观供给了片面而深入的考虑途径。

　　清华大学哲学系的吴芸菲同窗既到场了《威廉斯论评集（1959-2002）》，也是《伯纳德·威廉斯导论》的译者，她分享了本人翻译威廉斯作品的阅历和感悟。吴同窗起首回想了本人在翻译过程当中与陈德中教师的交换，暗示德中教师的鼓舞和撑持给了她很大动力。其次，她以为威廉斯思惟中包含的启示性和洞见对研讨者具有主要代价。吴同窗提到，在翻译威廉斯的过程当中，本人偏向于先捉住次要论证主线，再慎重处置庞大的设法和论点。别的，她还讨论了翻译的意义，以为翻译不只可以为读者供给便当，也可以为学术配合体供给主要资本，并且关于初学者而言，翻译事情能够有用地协助他们进步对文本的精确了解和流利表达的才能，是一项主要的学术锻炼。

　　第一场陈述由萧阳教师带来，标题问题是“‘他这小我私家比他所写下的工具更好’：威廉斯的那些原来能够出书的思惟”。萧教师起首指出，主题目来自卡维尔对威廉斯的一个察看，即威廉斯所出书的思惟没有完整反应出他全部的人。随后，萧教师用几个例子来阐明这一点。第一个例子是《真谛与热诚》。这本书实在不完整是威廉斯对政治哲学中的“真谛与政治”成绩的完好答复；在他有关政治理想主义的文章中，威廉斯竭力主意政治哲学不应当成为“使用品德哲学”，除品德的观点，我们还需求“政治的观点”。可是，这本书对假消息这类政治成绩的答复倒是一个“使用美德伦理学”的处理计划。精确性与热诚这类知性美德关于消息记者来讲十分主要，但请求当代社会中的群众具有这些美德是不睬想的。对假消息这个成绩的处理必需是一个政治的处理，一定触及消息机构的威望之重修。第二个例子是“厚观点”和“薄观点”之分。因为威廉斯的详细论证合用于一切观点，他原来该当对峙一切观点都是“厚观点”这一态度。第三个例子是来由内涵主义。萧教师提到威廉斯晚期的一个洞见：当我们作为察看者来看一个动作者时，我们会看到他的终极动作来由肯定来自他的心里天下。此时，威廉斯对来由内涵主义的论证的确是准确的。对此的独一回应方法仿佛只能够来自威廉斯晚期的谁人洞见：虽然从我们察看者的视角来看，一个动作者的动作来由来自他的心里天下，但从这个动作者本人的视角来看，他的来由来自里面的天下。

　　两位教师的讲话精辟、独到，为本次集会弥补了主要的布景性常识，也激起了预会者激烈的共识与普遍的讨论爱好。

　　第二场陈述由文贤庆教师带来，标题问题是“理论理性何故证废品德？”文教师存眷理论理性和品德证成之间的干系。起首，文教师概述了康德怎样基于理论理性来证废品德，夸大理性举动者经由过程自在意志设定目标，并按照遍及法例动作。其次，文教师阐发了威廉斯对康德态度的质疑，包罗理性许诺的张力、品德法例与理论法例的差别，和对先验自在的阻挡。再次，文教师从（1）品德法例不是实然的理论法例，但可所以应然的理论法例；（2）品德法例既然是应然的理论法例，那末按呼应然的品德法例停止理论不只是能够的，并且还能证成理论理性的品德行（比方：Korsgaard和Ruth Chang）两个方面为康德辩解。文教师指出，虽然我们能够不需求承受康德的先验自我观点，但这其实不料味着它是错的——它有多是能够承受但并不是须要的预设罢了。最初，他也提出在拒斥先验自在的根底上中职哲学与人生试题，怎样利用理机能动性来证成小我私家在品德糊口中的自在，和怎样在主体间性上证废品德的客观性，仍旧是未解之谜。

　　针对王幸华教师的陈述，田洁教师的定见是：一方面，所说起的三种攻讦和物种主义的界说有待进一步廓清；另外一方面，从物种主义到人类中间主义的推论短少更加细致的阐释。魏犇群教师指出威廉斯物种主义概念的中心条件是，威廉斯以为在已知的科学范围，唯一人类具有评价、讲来由和自我辩解的才能，而没有确实证据表白其他植物（好比大猩猩）具有不异的才能。在此根底上，威廉斯进一步指出，我们关于代价的任何概念只要在人类代价视角中才气获得了解。可是代价范畴的实际很难用科学办法量化同一，素质上仍旧是人类客观机关的产品，因而，威廉斯才会对功利主义和康德主义这些实际所声称的客观性与自力性发生质疑。别的，魏教师夸大，威廉斯以为“人类物种”自己便具有一种标准意义，他设想了“外星人入侵”的例子，旨在辩驳“人类物种只具有生物意义，而非具怀孕份认同的标准意义”的概念。

　　上海群众出书社的任健敏教师对本次集会的举行表达了恭喜和感激。任教师简单引见了《威廉斯论评集（1959-2002）》收录的71篇漫笔和书评。她出格感激本书三位译者的高质量翻译，他们在术语微风格上只管保存了威廉斯思惟的原貌，并夸大编纂事情的目的是为优良的作品找到优良的译者，并以最好情势显现给读者。任教师暗示本人很侥幸到场《威廉斯论评集（1959-2002）》的编校事情。

　　第四场陈述由中国社会科学院大学哲学院的赵丽鑫同窗带来，标题问题是“卡车司机的‘不对’——对‘动作者遗憾’两条攻讦退路的考查”。赵同窗借助势廉斯对“动作者遗憾”（agent-regret）这一观点的描写，深化考查了感情和命运在深思品德代价中的感化。她以无不对的卡车司机为例，测验考试廓清威廉斯环绕动作者遗憾和观察迟疑者遗憾等观点差别，并指明威廉斯存眷的重点仍然是动作者自己所具有的共同征，但也认可因威廉斯阐述的恍惚性和抵触性，“动作者遗憾”也招致了一些质疑，次要包罗“有范围性的直觉退路”和“保护标准性的疑心退路”两条。但是，在她看来，上述攻讦其实不建立，威廉斯能够从（1）“基于志愿动作对品德统一性”的保护，以完成向伦理糊口转向的希望；（2）“基于动作成果的底子方案”的夸大，以表现回溯性辩解的公道性这两个方面停止回应。在此根底上，她指出“动作者遗憾”的争议归根结柢是“理性慎思的标准性图景”和“回溯动作的公道性辩解”之间的相互探索。

　　王幸华教师在对吴教师的陈述思绪和视角暗示附和后马克思主义哲学文章，就以下两个成绩请吴教师再次廓清：其一，命运的观点成绩；其二，甚么是品德命运，特别是按照威廉斯对高更例子的会商，高更在何种意义上得到了品德辩解？针对赵丽鑫同窗的陈述，王教师的担忧是，agent-regret自己能否是一个站得住脚的概念，并且从观察迟疑者的视角大概第三人称视角来看，卡车司机确实无需为“不是其不对”的变乱负担义务，那末为何动作者自己该当有遗憾？

　　6月29日下战书场集会由天津社科院《品德与文化》编纂部的段素革教师掌管。自此，集会正式进入主题陈述环节。四十余位陈述人和与谈人前后讲话，为各人贡献了多场出色绝伦、淋漓尽致的学术盛宴。

　　针对郭予峤同窗的陈述，梅剑华教师从科学实际和知识图象的干系动身，以为威廉斯能够持中立立场：既认可科学的代价，也正视知识的实在性。同时，他夸大科学专业人士对科学文明的了解能够也存在成绩，并会商了科学在注释天下中的感化及其范围性，出格是在了解人类举动时，科学注释不克不及完整替代知识视角。袁恬教师提示各人留意威廉斯态度与传统其实论态度的辨别，和威廉斯和罗蒂之间的争辩——威廉斯所夸大的是：熟悉具有视角性，即使科学视角较伦理政治而言更加中立，但非绝对中立。袁教师以为，威廉斯所对峙的不是其实论，而是一种其实感，进而他阻挡将科学视为具有绝对威望和优越职位的科学主义。

　　以上三场陈述的与谈人包罗萧阳教师、刘玮教师和湖南师范大学哲学系的文贤庆教师。萧阳教师在必定了三位陈述者的出色讲话后，别离针对三位陈述人提出了本人的定见：他期望唐教师能够进一步廓清威廉斯和麦金太尔关于灰心主义的阐述，而且进一步从中国传统儒家的角度来谈谈威廉斯关于儒家研讨能够会有的启示与意义；他必定刘教师的“此世”观点， 以为它比威廉斯的“绝对愿望”观点可以更好地注释为何一小我私家“在世”；威廉斯的次要预设仿佛是不合错误的。不克不及够有一个无前提的绝对愿望不断在那边鞭策着我，使得我活下去。相反，我与此世的详细干系更有能够使得我在世。萧教师赞成吴同窗的根本概念，即威廉斯的反实际这一负面态度来自于他对伦理学实际中的理性观点的批驳。他以为，吴同窗的一些设法实在指向威廉斯的正面态度，即除与大众行政相干的discursive rationality以外，理性还该当包罗与单一性 （singularity）相干的non-discursive rationality。萧教师随后分离蒙田关于与伴侣相干的来由之单一性和金岳霖师长教师的“这这那那”来阐明单一性怎样也能够作为来由呈现。

　　文贤庆教师在必定上述评断内容的根底上，提出了本人的弥补定见。起首，文教师就威廉斯的宇宙论成绩与唐教师睁开讨论。其次，他就威廉斯“活着”自己的形貌能否须要向刘教师发问。最初，文教师基于第一人称意义上的实际视角质疑了reason和rationality在理论理性范畴的观点辨别。

　　第一场陈述由中国群众大学哲学院的周濂教师带来，标题问题是“政治哲学需求汗青——对威廉斯BLD、MS、CTP的批驳性考查”。周教师从哲学与汗青的严密联络动身，指出威廉斯等学者夸大仅凭观点阐发稍显不敷，需融入汗青探求丰硕了解，好比伯林和罗尔斯的事情虽偏重差别，但都隐含了汗青对政治哲学的主要性。周教师会商了威廉斯的几个观点东西，包罗根本正当性请求（BLD）、讲得通（MS）和批驳实际准绳（CTP）等，和这些观点东西怎样协助我们了解政治权益的正当性。可是，经由过程阐发性别不合错误等和仆从制等例子，周教师发明，在愈加庞大和精微的权利运转园地中，BLD与MS的注释力十分有限；同时威廉斯关于虚伪认识和故意义糊口的概念也没法有用地回应对后当代社会中分辨虚伪认识的请求。

　　上海文艺出书社的肖海鸥教师预报了威廉斯后续著作的出书方案和译者摆设。她引见了曾经出书和行将出书的威廉斯著作集，并流露方案与威廉斯的遗孀相同，出书一本威廉斯对谈集。

　　范震亚教师从陈述的细节层面睁开评断。针对苗教师的陈述，范教师的定见包罗以下三点：其一，苗教师的一些表述存在歧义；其二，期望苗教师能够进一步答复内涵命运和内构命运在威廉斯阐述中的界线在那边；其三，动作者遗憾和观察迟疑者遗憾中的遗憾感情终究是品种之别仍是水平之别。针对田教师的陈述，范教师提出一个观点廓清性的成绩：田教师所谓的“命运三要素”（chance、lack of control、significance）是了解命运的三条退路，仍是命运的三个前提？别的，范教师猜疑于，田教师在攻讦Galen Strawson从掌握途径动身提出的“无自因自我”时能否引入了模态。针对刘蒙露同窗的陈述，范教师以为“对事不合错误人”和“对人”这一对观点的定名不敷得当，并质疑从内涵来由动身的指摘比拟于从外在来由动身的指摘具有更大的效率。