孙康宜、宇文所安主编的《剑桥中国文学史》（三联书店2013年版），以当代豪杰主义实际解读《西纪行》，并将《西纪行》与《三国演义》《水浒传》并案考查，阐发各自差别的豪杰性情。它以为三国豪杰是“汗青豪杰主义”，具有“狮子般的豪杰风格”；水浒豪杰是忠义豪杰，以侠义和血性“称雄于大道野径”；而西游豪杰（次要是孙悟空）则是一个“超等大豪杰”，他是逾越世俗的“情意豪杰”。

　　在20世纪，出格是1949年当前，关于《西纪行》的主题，比力盛行的是“对抗”说。中科院文学所《中国文学史》以为《西纪行》“经由过程神话故事的情势反应了中国封建社会的群众的对抗”励志平生官方网站。游国恩主编《中国文学史》的表述则是：“战役性主题。”战役，固然就是对抗，是对抗的极度情势。

　　作者成绩是《西纪行》的迷案，前人称为“一大闷葫芦”。它处于《西纪行》研讨的根底层面，间接影响着《西纪行》研讨的团体格式和学科走向。近二十年来，不管是“吴著”说，仍是“非吴著”说，其研讨都有深化促进。上述文学史对此的反响可谓实时、片面而精确。

　　文学史是一个时期文学研讨的沉淀，具有威望性、指点性和普适性，但相对文学研讨的“实时行情”，不成制止有必然的滞后性。关于《西纪行》的浪漫主义成绩，已有学者指出，假如作为创作肉体来了解，实际上是建立的。浪漫主义的本质是幻想肉体，《西纪行》是最富于幻想肉体的神魔小说。只要从浪漫主义的创作肉体上才气真正掌握《西纪行》与理想主义佳构《红楼梦》并列的典范代价。

　　在比年的文学史著作中，这类主题观被完全抛弃，代之以游戏、自在、兽性束缚等哲理性主题。章培恒复旦版《中国文学史》的立异的地方在于“以兽性为线索构建文学史系统”，以是重视兽性意义的分析是其《西纪行》叙说的主线。它指出：“作品既必定了人的一般愿望，更热忱歌颂了珍爱性命、请求自在、保护威严、固执拼搏的意志和力气——壮大的性命力。”袁行霈主编《中国文学史》则间接以“人生哲理”标出主题：“对兽性自在的神驰和自我代价的必定”，“召唤有本性、有幻想、有才能的兽性美”。它还指出，《西纪行》的代价在于“戏笔中存至理”“游戏当中暗传密谛”，哲理性主题比力隐晦。袁世硕、陈文新担当首席专家的《中国现代文学史》，舍弃了“主题”这一观点，而是用内在、政治意涵、哲理意味等话语来表述《西纪行》的思惟性。无主题的本质是多元性心灵感悟100条，以提醒《西纪行》“庞大而丰硕”的内在。

　　在21世纪前后，文学史的意义发作量变，与文学研讨的勾联日趋严密。究其明显者，一是“作为文学实际的应战”激发看法更新，二是“组成确证典范的权利”而发生文学作品的增值效应。小说典范《西纪行》无疑是中国文学史撰写没法躲避的重点。检索、梳理近二十年来中国文学史中的《西纪行》誊写，能够看到这一期间《西纪行》研讨的新停顿，和该项学术举动的诸多新质料、新办法、新功效怎样在文学史的静态记载中获得沉淀和表现。

　　梅维恒主编的《哥伦比亚中国文学史》提出了“《西纪行》是人类多种感情原型”的概念，指出《西纪行》以活泼的笔触叙写了天然而生、自我熟悉、国度与社会、生与死、对抗礼教和威望、顿悟和救赎等人类感情。其视野和阐述很有新意。

　　论争的成果是：“非吴”说（包罗疑吴一派）声势有所强大，“吴著”说的金瓯无缺被突破。固然，对峙“吴著”说的学者也在持续勤奋，寻觅新证据，修建证据链，使“吴著”说愈加成熟。“吴著”与“非吴著”两说并峙、胶着，可谓当下《西纪行》论坛的一大景观。

　　近二十年间文学史中的《西纪行》叙说，很少采用浪漫主义这一术语，而是代之以“奇异”（包罗奇趣、幽默等）这一中国文学的传统范围，表现出回归文学传统的“中国化”取向。阐述尤其片面、透辟的是袁行霈主编《中国文学史》：“《西纪行》在艺术上的最大特征，就是以诡异的设想、极端的夸大，打破时空，打破存亡，打破神、人、物的界线，缔造了一个斑驳陆离、神异奇异的地步。”而且分离《西纪行》的详细形貌，环绕“幻”与“真”、幻笔与幽默等干系做出详细而深化的形貌心灵感悟100条。李道英主编《中国文学史》（高档教诲自学测验课本，中华书局2002年版）和马积高、黄钧主编《中国文学史》（湖南文艺出书社2007年版），也都以奇异理念来评价《西纪行》的艺术性。方铭主编《中国文学史》（国度级高档黉舍特征专业建立课本，长春出书社2013年版）的阐述很有创意，它在以奇异归纳综合《西纪行》艺术肉体的根底上，出格正视《西纪行》的“官方文明颜色”，以为官方有关四大部洲、天庭鬼门关、水族龙宫等故事，以致官方民俗，恰是《西纪行》的创作源泉，《西纪行》的艺术成绩即在“吸取综合各类官方文明的营养”，从而缔造出无独有偶的神幻天下。

　　明天所见《西纪行》的最早版本是明朝万历二十年（1592）金陵世德堂梓行的《新刻出像官板大字西纪行》（简称世本），当时即告作者佚名，世本陈元之《序》明言“不知其何人所为”励志平生官方网站。厥后坊直接踵呈现过邱处机、许白云、史线年月，鲁迅、胡适考定《西纪行》为淮安吴承恩所作心灵感悟100条，完毕了之前三百年间众口一词的场面，“吴著”说遂成学界支流定见。别离由中国科学院文学研讨所与游国恩等主编的两本《中国文学史》都直认吴承恩为《西纪行》的作者，游编以至引录大批吴氏《射阳师长教师存稿》的诗文（如《禹鼎志》《二郎搜山图歌》）来作为立论的证据。

　　约莫是受西方次要是苏联文学看法的影响，在一个相称长的期间里，学术界风俗于把《西纪行》的艺术特性归结为浪漫主义，如中科院文学所和游国恩主编的两部文学史都把它视为“浪漫主义文学的最顶峰”，20世纪最为通行的群众文学出书社出书的《西纪行》媒介则把《西纪行》的艺术气势派头归结为“主动浪漫主义”。

　　从“大闹天宫”的故事中归纳综合出“对抗的主题”具有必然的逻辑一定性，但正若有学者指出，开篇七回“大闹天宫”并非《西纪行》的局部，而一旦把“对抗”坐实为阶层奋斗或农人叛逆，明显过于局促，同时不契合文本实践。（林庚《西纪行漫线年版）其实际的公允不言而喻。

　　跟着相干新史料的发明和《西纪行》研讨的深化心灵感悟100条，在《西纪行》作者成绩上纷争骤起。先是外洋汉学家（如日本太田辰夫、矶部彰，英国杜德桥，美国余国藩，澳大利亚柳存仁等）和港台地域的学者（如张易克、陈志滨励志平生官方网站、陈敦甫等）在差别场所不竭揭晓疑心“吴著”说的定见，终究以章培恒《百回本〈西纪行〉能否吴承恩所作》（《社会科学阵线期）一文为标记激发了一场范围绝后而且昙花一现的论辩，至今余波未息。

　　近20年来，也呈现了很多域外汉学家撰写的《中国文学史》，主要的有《剑桥中国文学史》和《哥伦比亚中国文学史》。

　　对此，新世纪以来的各种文学史著作均有所表现。鉴于上述论辩没有获得共鸣，它们不再直认吴承恩为《西纪行》的作者，多接纳“暂定为吴承恩”“或说为吴承恩”等坦率的表述。