新《著作权》法第三条关于兜底性条目的修正本质上采用了作品范例开放形式，为新范例作品的认定和庇护供给了前途古榕树下文学网，表现出立法者在作品范例不竭丰硕多元布景下的前瞻认识；但因为作品界说自己具有笼统性，差别视角下对作品特性的了解不免发生不合，对新范例作品的庇护也需思索到与之婚配的轨制划定规矩古榕树下文学网，详细而言仍需完美修法后该兜底条目的合用前提。我国的著作权立法上属作者权法系统，应基于作者权轨制的逻辑系统，考虑作品保照顾护士论中所面对的成绩。 [5] 在新范例作品的认定方面古榕树下文学网，相干智力功效的表达情势需契合普通作品的根本要件，即智力功效属于“文学、艺术、科学范畴内”的详细表达，基于人的认识而发生且满意必然的缔造性高度，避免过火依靠于兜底性条目对作品范例的开放化偏向而形成著作权庇护客体的不愿定性。

　　作品范例开放的立法形式赐与法官在认定新作品范例方面必然的自在裁量权，但因为差别法官对作品范畴认定存在概念上的不合，尚缺少同一的尺度古榕树下文学网，也能够招致作品范畴的有限扩大。 [9] 我国曾激发普遍会商的“音乐喷泉案”中，二审法院以为音乐喷泉将静态外型与特定音乐相分离，经由过程音乐表达感情，其放射结果具有上审美代价，因而可认定为“新型美术作品”。 [10] 在作品范例法定化的条件下，法院仅本着鼓舞新型缔造性表达及相干财产繁华开展的初志予以音乐喷泉扩大性庇护确有自行创设作品范例之嫌文学作品典范人物，但如果根据新《著作权法》第三条中兜底条目的划定，音乐喷泉可以落入作品范畴吗？

　　[13]刘文琦：《论著作权客体的扩大——兼评音乐喷泉著作权侵权纠葛案》，载《电子常识产权》2017年第8期，第36-37页。

　　[2]刘银良：《扶摇直上，何不更进一步？——评著作权法第三次修正》，载《常识产权》2013年第2期，第25页。

　　纵观域外列国对作品范例的庇护形式，无外乎作品范例法定与作品范例开放两种形式。采纳封锁式的作品范例法定形式的国度将没法归入法定表达情势的作品解除在著作权法庇护的范畴以外。此种形式完成了著作权客体的法定化，使得作品的内涵明晰明白，但关于新呈现的表达情势缺少必然的包涵度，在应敌手艺前进和社会开展过程当中新范例作品庇护需求方面显得较为缓慢。相较而言，法国、荷兰等大陆法系国度及美国对作品范例的划定采纳开放的、示例性做法，即在作品范例开放形式中，除法令条则中所枚举的作品范例，关于理论中呈现的新型作品，实际上能够在司法审讯中经法院认定为作品而遭到著作权法庇护。此种形式在有助于处理作品范例法定化固有的僵化性短处，但也存在著作权庇护客体内涵扩大之嫌，增长了作品范例不愿定性的风险。

　　智力功效的表达情势多种多样，并跟着时期的开展和手艺的前进而愈发丰硕，作品的界说将受著作权庇护的客体限制在文学、艺术和科学范畴内，而作品的范例则指清楚明了庇护工具，特别是在作品范例法定的状况下文学作品典范人物，法官可以较为便利、快速地对能否属于受著作权庇护的作品作出判定。在采纳作品范例开放化形式的国度，因为著作权立法中还没有穷尽枚举作品范例，法官经常堕入不能不追求相对笼统的著作权法道理停止多角度论述才气终极将某些智力功效解除作品庇护范畴的窘境，同时这在必然水平上也增长了讯断成果的不愿定性。

　　作品界说及作品范例是著作权范畴中的根源性成绩，它限制着受著作权法庇护的作品范畴及庇护客体。新《著作权》法采纳归纳综合式+枚举式的形式，从笼统与详细两个方面临作品的界说及范例作出了界定，在必然水平上对新范例的作品认定的确可以起到根本治理的感化，但终极挑选作品范例开放化的形式仍属严重打破，作品范例开放形式可否与我国当前著作权法令系统相和谐仍存在讨论空间。

　　[12]吴汉东、刘鑫：《我国著作权法第三次订正之评析》，载《东岳丛论》2020年第1期，第167页。

　　手艺变化供给使得新型轨制产物不竭出现，这也为著作权立法完成向“互联网+”、“野生智能+”确当代化法令转型提出了新请求。 [12] 新《著作权法》第三条中的兜底性条目为新型作品的认定及庇护从轨制方面赐与了法令途径，也为文明财产的转型晋级和立异开展供给了有力的轨制保证，表现出我国的著作权法立法回应时期关怀、鼓舞立异缔造的前进性。但因为作品范例开放化形式下，存在着法官认定作品范例尺度不统1、滥用兜底性条目扩展著作权客体庇护范畴的风险，因而在相干配套法令轨制及司法理论中仍需限定和标准该条目的合用。详细到司法理论中，应在连结司法谦抑性条件下，从我国著作权法立法系统及经济、文明、社会等多方身分对符协作品特性的“其他作品”的庇护合理性停止充实论证，同时思索能否可从常识产权系统中的其他法令轨制中供给庇护或布施手腕， [13] 既要为新作品的发生和庇护预留适度的空间，也要保护著作权法在天下范畴内的同一性和肯定性。固然古榕树下文学网，怎样在二者之间停止衡量和修法后兜底性条目的详细施行结果，还需求理论的查验。

　　[4]王迁：《论作品范例法定——兼评“音乐喷泉”案》，载《法学批评》2019年第3期，第15页。

　　要答复这一成绩需站在我国著作权立法的作者权系统视角之上，回到作品界说及组成要件自己的适格认定中，即特定范畴+报酬身分主导+到达必然的首创性高度。与音乐喷泉相似的是灯光设想，灯光设想作为融入人类聪慧的平面设想，明显属于一种具有首创性的艺术表达情势，但因为灯光结果需求借助必然的载体来展示，同时对四周的情况存在依靠，难以认定为受著作权庇护的智力功效。 [11] 本文以为，音乐喷泉虽具有必然的审美代价，但因为素质上硬件装备和掌握体系相分离的产品，即便在新《著作权法》采纳作品范例开放形式的条件下，也不该认定为作品。基于此，野生智能创作的内容因为短少人的意志及感情表达也不宜认定为受著作权法庇护的智力功效，不然将存在著作权客体扩展性庇护的偏向而违犯著作权的立法本意，也与作者权系统下的客体庇护范畴相冲突。

　　但学界关于作品范例开放形式的构建也存在很多质疑的声音，次要基于著作权作为绝对权具有物权属性，著作权庇护客体法定有助于明白权益鸿沟、保证买卖宁静古榕树下文学网、低落买卖本钱。同时，在立法中对作品范例予以明白划定还可以更好天文清“思惟”与“表达”的界线，明了了作品与差别的毗邻权客体之间的范畴与内在，为公家供给了辨认作品的相对快速烦琐的办法。 [4]

　　[9]王迁：《著作权法改正案（草案）（二次审议稿）的四点定见》，载《常识产权》2020年第9期，第36-37页。

　　重新兴著作权财产不竭开展的角度来看，《著作权法》的修正需分离经济、科技及社会开展的走向，以灵敏的时期洞察力提出具有前瞻性的轨制设想， [2] 在与时俱进中保证著作权人的正当权益以增进新兴著作权财产的繁华开展。因而，本着鼓舞多样文学艺术情势探究的初志，作品范例形式开放化可以将哪些不属于惯常表达、但毫无争议地符协作品要件、且法令未明白解除的作品归入庇护范畴， [3] 从而为新范例的作品庇护供给法令途径。

　　面临经济社会的环球化开展趋向，科学手艺范畴一日千里的变革，同时为增进文明财产的兴旺与繁华，更好地应对理想中呈现的新应战、新成绩文学作品典范人物，《著作权法》的修正可谓“十年磨一剑”，修正后的条则也亮点纷报告学作品典范人物。此中，关于作品范例的调解是此次修法过程当中的根底性成绩，作品范例法定化仍是作品范例开放化也一度成为学界会商的核心。本文将以新《著作权法》第三条中兜底性条目的修正为起点，分离实际和理论存在的次要争议，扼要阐发作品范例开放化形式下我国此后的著作权庇护范畴中面对的机缘与应战。

　　《著作权法》修正前，作品范例包罗现行《著作权法》第三条中所枚举八种详细范例落第十四条划定的“汇编作品”，如需对其他作品范例停止认定，需满意“法令、行政法例划定”这一兜底性条目。 [1] 而因为理想中还没有其他法令、行政法例划定的“其他作品”范例，因而受《著作权法》庇护的作品范例是相对牢固的，即在本质上我国采纳的是作品范例法定形式。修正后的《著作权法》第三条中在作品范例层面停止了严重调解，相沿作品范例枚举式的条件下，将现行《著作权法》第三条中的兜底性条目改成：“（九）符协作品特性的其他智力功效”，这意味着修正后的《著作权法》挑选了作品范例开放形式，这也反应出跟着文学、艺术、科学范畴作品表达方法的日趋多元，在立法过程当中为回应社会开展的需求而终极趋势于作品范例开放的态度。

　　[11]柯林霞：《大众修建作品之上的智力功效添附——从“埃菲尔铁塔夜间拍摄侵权”谈起》，载《私法》2018年第2期，第275页。

　　如荷兰最高法院曾以为兰蔻公司首创的香水气息可以被人类所感知、带有作者的本性烙印、具有首创性而属于作品并遭到著作权法庇护。 [6] 这一讯断中对共同气息组成作品的认定也使得相似案件出现。如荷兰某食物公司向荷兰法院诉称其消费的奶油芝士酱组成“作品”并控告其合作敌手侵权。该案被提交至欧盟法院后，欧盟法院承认从著作权道理的层面临组成作品的智力功效范畴停止限缩性注释，并终极以“食物的滋味没法经由过程手艺手腕精准和客观地肯定”为由认定该芝士酱口胃不属于受庇护的作品。 [7] 相似的案件也曾出如今采纳作品范例开放立法形式的美国，一家餐馆以为其设想的盖浇米线（米线的摆盘设想）组成作品并恳求法院予以庇护，法院从“自力完成”、“充实的缔造性”、“情势牢固”等多种身分综合分析终极认定其不组成作品。 [8]