二审法院二审时期，王海成、王平提交以下证据：证据1.洛宾歌曲集的代序；证据2.1983年第二期、1995年第五期儿童文学2021、1995年第六期《群众音乐》所载文章；证据3.相干人物访谈录；证据4.司法判例一份。以上证据用以证实王洛宾系王洛宾版《玛依拉》的著作权人。王海燕提交以下证据：1995年第一期《群众音乐》所载文章-王洛宾访谈录，用以证实王洛宾系王洛宾版《玛依拉》的著作权人。迅驰公司质证以为，承认上述证据实在性、正当性，不承认联系关系性及证实目标。二审法院质证以为，前述证据因与本案缺少联系关系性，没法完成相干证实目标，二审法院不予采信。

　　按照在案证据，二审法院另查明短篇文学投稿，刘烽记谱版《玛依拉（二）》在乐谱后附有一段小字注解，内容为“俄国十月反动从前，在中亚谢米·波列金斯基处所，有卖马奶及蜜制饮料之哈族孤女玛依拉，因她有先天之歌喉，使得谢米处所的人们，都争买她的马奶短篇文学投稿。天天都以听到她的歌声及冬不拉为一大快事。此歌为玛依拉所作，后盛行于新疆各哈族部落。”经比对，王洛宾版《玛依拉（一）》与刘烽记谱版《玛依拉（二）》乐谱，二者在团体构造、次要旋律上根本不异。区分次要体如今：前者采3/4拍，后者采3/4拍、2/4拍混淆记拍；前者后部门节拍收缩，后者后部门较舒缓；二者在部门末节的音符存在差别。

　　一审法院以为，王洛宾为民歌《玛依拉》的记载和传布做出宏大奉献，可是王洛宾对民歌《玛依拉》的记载配歌举动，其实不属于缔造性劳动，未本质性改动民歌《玛依拉》的表达，构成具有首创性的新表达，故王洛宾版《玛依拉》不属于我国著作权法庇护的归纳作品，王洛宾对其记载配歌的王洛宾版《玛依拉》亦不享有著作权。

　　2.在案证据显现差别出书物上的王洛宾版《玛依拉》的签名方法有所差别，如洛宾“记译”“编词曲”“记谱”等，但思索上述签名多标注于上世纪五十年月至著作权法施行前，存在差别的签名方法具有必然汗青缘故原由，不宜以现行著作权法标准尺度苛以请求、停止注释。在没有相反证据的状况下，上述签名方法可视为表白作者身份意义上的签名，即现有证据能够证实王洛宾系涉案民歌《玛依拉》的搜集收拾整顿者，享有涉案作品的著作权。

　　相较其他作品，涉案民歌类大众文学艺术衍生作品的首创性水平较低，因而在侵权认按时，不克不及把处于私有范畴的素材归入庇护范畴，该类作品的著作权人对别人操纵大众文学艺术作品停止一般的再创作亦应予以适度容忍，以利于大众文学艺术的传承、开展和传布。本案中，比对王洛宾版《玛依拉》与高天鹤演唱的被诉侵权歌曲，就曲调团体而言二者根本不异，该部门为民歌《玛依拉》的次要部门，但二者对应部门在旋律与节拍上均存在必然区分。详细体如今，从其旋律上看，以“交往人们挤在我的屋檐底下”该句歌词对应的乐谱为例，被诉侵权歌曲在末节数、节奏、旋律上与王洛宾版均有差别，该部门歌词与旋律的对应干系亦有所区分；从其节拍上看，被诉侵权歌曲较为舒缓，王洛宾版较为松散，二者的演唱结果存在较着差别儿童文学2021，且该区分部门即最能表现王洛宾版《玛依拉》归纳作品本性化的首创部门，故能够认定二者不组成本质性类似。王海成、王平、王海燕关于迅驰公司、高天鹤的被诉举动损害了王洛宾版《玛依拉》的作品信息收集传布权的上诉来由不克不及建立。

　　二审法院以为，将王洛宾版较刘烽版曲补救止比对能够看出，二者的旋律在团体上根本不异，但部门末节的音符、节拍上存在必然区分。二者在节拍、音符上的差别，恰好表现了民歌收拾整顿过程当中，因小我私家判定、挑选、弃取等所显现的差别表示情势，该部门融入了差别归纳者的本性化构想和意志，同时，分离王洛宾在1980年8月尾手写《关于哈萨克民歌玛依拉》文章中对该歌曲收拾整顿、改编历程的纪录，可看出王洛宾对民歌《玛依拉》的收拾整顿支出了较长工夫和劳动，并思索民歌类大众文学艺术衍生作品的创作空间和创作纪律等身分，能够认定王洛宾版《玛依拉》“记谱”的曲调可以表现其本性、构成了具有首创性的新表达，故属于著作权法意义上的归纳作品。

　　综上所述，按照《中华群众共和国涉外民事干系法令合用法》第四十八条、第五十条，《中华群众共和国著作权法》第三条第三项、第十一条第1、2、四款，第十二条，《中华群众共和百姓事诉讼法》第六十四条第一款，《中华群众共和国著作权法施行条例》第四条第三项，《最高群众法院关于审理著作权民事纠葛案件合用法令多少成绩的注释》第七条，《最高群众法院关于合用〈中华群众共和百姓事诉讼法〉的注释》第九十条的划定，讯断以下：“采纳被告王海成、王平、王海燕（WANGHAIYAN）的诉讼恳求。案件受理费50元，由被告王海成、王平、王海燕（WANGHAIYAN）承担。”

　　起首，关于歌曲《玛依拉》的旋律。从《新疆民歌西北官方音乐丛书之二》中王洛宾记译的《玛依拉》、刘烽记谱的《玛依拉》比对成果看，刘烽记谱的《玛依拉》与王洛宾记译的《玛依拉》旋律根本分歧，节拍略有差别，除歌词外根本不异，两者无本质性差别。因而可知，1950年音乐作品《玛依拉》的乐谱已根本牢固。且1950年的乐谱未表现出王洛宾在《关于哈萨克民歌玛依拉》所述的“把副歌‘玛依拉，拉依拉’旋律部门作了开展”的状况。

　　3.虽在案证据显现差别出书物上的王洛宾版《玛依拉》的签名方法有所差别，如洛宾“记译”“编词曲”“记谱”等，但思索上述签名多标注于上世纪五十年月至著作权法施行前，存在差别的签名方法具有必然汗青缘故原由，不宜以现行著作权法标准尺度苛以请求、停止注释。在没有相反证据的状况下，上述签名方法可视为表白作者身份意义上的签名，即现有证据能够证实王洛宾系涉案民歌《玛依拉》的搜集收拾整顿者，享有涉案作品的著作权。一审法院对此认定有失稳当，二审法院予以改正。

　　因王平、王海成提交的公证书所附光盘中并没有迅驰公司创办的360影视网站上播放高天鹤演唱《玛依拉变奏曲》的视频材料，且360影视网站上已无该视频链接，迅驰公司亦没法明白能否曾存在该涉案视频和该涉案视频什么时候删除。王平、王海成仅提谈判案视频截屏的打印件以证实迅驰公司存在侵权举动，因没法核实该证据的实在性，故王海成、王平、王海燕答允担举证不克不及的义务短篇文学投稿。王海成、王平、王海燕主意高天鹤、迅驰公司进犯其作品信息收集传布权，并负担连带补偿义务的主意不克不及建立，一审法院不予撑持。

　　按照《中华群众共和国著作权法施行条例》第二条划定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学范畴内具有首创性并能以某种无形情势复制的智力功效。《最高群众法院关于审理著作权民事纠葛案件合用法令多少成绩的注释》第十五条划定，由差别作者就统一题材创作的作品，作品的表达系自力完成而且有创作性的，该当认定作者各自享有自力著作权。同时，按照《中华群众共和国著作权法》第十一条第1、2、四款划定，著作权属于作者，本法还有划定的除外；创作作品的百姓是作者；如无相反证实，在作品上签名的百姓、法人大概其他构造为作者。《最高群众法院关于审理著作权民事纠葛案件合用法令多少成绩的注释》（2002年10月15日实施）第七条第二款划定，在作品大概成品上签名的天然人、法人大概其他构造视为著作权、与著作权有关权益的权益人，但有相反证实的除外。凡是状况下，在作品上签名便可开端证实签名者为作者或著作权人。

　　本案的争议核心是：第一，王洛宾版《玛依拉》能否组成作品，王海成、王平、王海燕能否享有相干著作权；第二，迅驰公司、高天鹤的被诉举动能否损害了王洛宾版《玛依拉》的作品信息收集传布权及响应民事义务负担成绩。

　　本案中，歌曲《玛依拉》系在我国新疆、青海等地哈萨克族等民族中经过世代传承而传播下来的民歌，属于大众文学艺术作品。任何百姓或单元均能够得当的方法自在天时用，对其停止改编大概收拾整顿。王海成、王平、王海燕作为王洛宾的正当担当人，在本案就王洛宾版本《玛依拉》主意权益，以为王洛宾对民歌《玛依拉》停止了收拾整顿等归纳举动，构成了新的归纳作品，系该归纳作品的著作权人。关于王洛宾能否对其版本《玛依拉》享有著作权，起首应判定检查其搜集收拾整顿所构成的衍天生果能否属于著作权法意义上的作品。

　　《中华群众共和国著作权法施行条例》第四条第三项划定，音乐作品，是指歌曲、交响乐等可以演唱或吹奏的带词大概不带词的作品。从民歌《玛依拉》各版本的构成历程看，差别作品的创作空间和创作纪律各有差别，以大众文学艺术为根底的衍生作品滥觞于大众范畴，归纳者自在阐扬的空间相对较小。基于民歌类大众文学艺术传播过程当中的即兴性和普遍性，根据统一民歌停止的收拾整顿，差别收拾整顿者在相干素材的根底上融入了本人的构想，便可发生差别版本。在案证据显现，民歌《玛依拉》在二十世纪2、三十年月早期即在我国新疆、青海等地的哈萨克族等民族中传播传唱，后续经差别主体以此为根底，使用当代音乐创作伎俩停止了搜集、收拾整顿和改编，其表达情势在传承中不竭归纳，亦构成签名方法差别的多种版本。

　　2、迅驰公司、高天鹤能否损害王海成、王平、王海燕作品信息收集传布权，如组成侵权，能否答允担补偿义务

　　民歌《玛依拉》在二十世纪2、三十年月早期即在我国新疆、青海等地的哈萨克族等民族中传播传唱，为大众文学艺术作品。现有证据中，王洛宾签名的《玛依拉》最早揭晓于《新疆民歌西北官方音乐丛书之二》，但该书同时纪录刘烽也曾对《玛依拉》记谱。分离王洛宾《关于哈萨克民歌玛依拉》的自述，在没有其他证据左证的状况下，刘烽记谱的《玛依拉》该当被认定为系对哈萨克族民歌《玛依拉》的记谱，能够作为确认民歌《玛依拉》最后旋律的证据，并据此判定王洛宾对民歌《玛依拉》的收拾整顿水平，也即首创性奉献水平。

　　按照我国著作权法的划定，对归纳作品的著作权庇护，庇护的是归纳作品中新创作的部门，即归纳中具有首创性的部门。同时，按照常识产权司法理论中的比例准绳，常识产权的庇护强度应与其奉献水平相顺应，详细到著作权范畴，作品的庇护范畴应与其首创性水平相和谐，对此需在个案中加以判定。基于前述阐发，相较其他作品，涉案民歌类大众文学艺术衍生作品的首创性水平较低，因而在侵权认按时，不克不及把处于私有范畴的素材归入庇护范畴，该类作品的著作权人对别人操纵大众文学艺术作品停止一般的再创作亦应予以适度容忍，以利于大众文学艺术的传承、开展和传布。本案中，比对王洛宾版《玛依拉》与高天鹤演唱的被诉侵权歌曲，就曲调团体而言二者根本不异，该部门为民歌《玛依拉》的次要部门，但二者对应部门在旋律与节拍上均存在必然区分。详细体如今，从其旋律上看，以“交往人们挤在我的屋檐底下”该句歌词对应的乐谱为例，被诉侵权歌曲在末节数短篇文学投稿、节奏、旋律上与王洛宾版均有差别，该部门歌词与旋律的对应干系亦有所区分；从其节拍上看，被诉侵权歌曲较为舒缓，王洛宾版较为松散，二者的演唱结果存在较着差别，且该区分部门即最能表现王洛宾版《玛依拉》归纳作品本性化的首创部门儿童文学2021，故能够认定二者不组成本质性类似。王海成、王平、王海燕关于迅驰公司、高天鹤的被诉举动损害了王洛宾版《玛依拉》的作品信息收集传布权的上诉来由不克不及建立，二审法院不予撑持。因王海成、王平、王海燕主意的侵权举动不建立，响应的民事义务负担成绩二审法院不再赘述。

　　1、本陈述基于研讨代价和参考意义而挑选编纂了部门案例，但这其实不代表本陈述附和法院的概念及其讯断成果；

　　2.本案中，因构成工夫较为长远，各方当事人均未能供给作为大众文学艺术作品的民歌《玛依拉》原始版本，鉴于我国现存最早对其纪录的出书物即为1950年出书《新疆民歌西北官方音乐丛书之二》一书，该书同时纪录了王洛宾版、刘烽版《玛依拉》，二者均系自力完成。在此状况下短篇文学投稿，一审法院以刘烽版为参照停止比对，进而判定王洛宾版能否具有首创性，并没有不妥。将王洛宾版较刘烽版曲补救止比对能够看出，二者的旋律在团体上根本不异，但部门末节的音符、节拍上存在必然区分。二者在节拍、音符上的差别，恰好表现了民歌收拾整顿过程当中，因小我私家判定、挑选、弃取等所显现的差别表示情势，该部门融入了差别归纳者的本性化构想和意志，同时，分离王洛宾在1980年8月尾手写《关于哈萨克民歌玛依拉》文章中对该歌曲收拾整顿、改编历程的纪录，可看出王洛宾对民歌《玛依拉》的收拾整顿支出了较长工夫和劳动，并思索民歌类大众文学艺术衍生作品的创作空间和创作纪律等身分，能够认定王洛宾版《玛依拉》“记谱”的曲调可以表现其本性、构成了具有首创性的新表达，故属于著作权法意义上的归纳作品。

　　《中华群众共和国著作权法施行条例》第四条第三项划定，音乐作品，是指歌曲、交响乐等可以演唱或吹奏的带词大概不带词的作品。《中华群众共和国著作权法》第十一条第1、2、四款划定：著作权属于作者，本法还有划定的除外。创作作品的百姓是作者。……如无相反证实，在作品上签名的百姓、法人大概其他构造为作者。因王海成、王平、王海燕提交的证据中显现现有出书物对音乐作品《玛依拉》存在多种签名方法及存在除王洛宾外别人记谱的情况。故基于本案作者签名状况的庞大性，不克不及纯真根据签名确认涉案歌曲的作者，而是该当基于在案证据查明王洛宾能否对民歌《玛依拉》停止了收拾整顿改编，并构成我国著作权法庇护的具有首创性的归纳作品。

　　二审法院以为，本案为涉外民事案件。按照《中华群众共和国涉外民事干系法令合用法》第四十八条、第五十条划定，著作权的归属和内容，和侵权义务均合用中华群众共和法律王法公法律。

　　其次，关于《玛依拉》的歌词。王洛宾在其《关于哈萨克民歌玛依拉》中称：“担当翻记的是西宁维吾尔贩子阿布都·哈迭尔……假如说《玛依拉》是一首禁得起唱的歌曲，那和四十年前维吾尔朋友阿布都·哈迭尔的翻译事情，和三十年前哈萨克朋友柯仁·柯克太的修正第三段唱词的劳动，和钢琴家的配写伴奏、声乐家们在演唱中的再创作是分不开的。”即王洛宾并未翻译歌词，也没法明白是王洛宾修正的第三段歌词，故王洛宾对《玛依拉》歌词的构成亦未作出首创性奉献。

　　1.民歌被创作和传播时凡是不表示为简谱情势，以简谱情势表达的民歌，凡是需求肯定简谱的调子、节拍、速率等，故普通状况下对民歌“记谱”时需求对民歌停止编纂、收拾整顿。现有证据显现，王洛宾版《玛依拉》最早揭晓在1950年陕甘宁边区文明协会音乐师作委员会编著的《新疆民歌西北官方音乐丛书之二》，即《玛依拉（一）》签名为：洛宾记译，并配有完好的歌词，据此王洛宾版本《玛依拉》的乐谱此时已根本牢固。该书中同时载有：刘烽版《玛依拉（二）》，签名为：迈克江诺夫巴·依木拉特演唱、刘烽记谱，该版本只要乐谱，没有歌词。王海成、王平、王海燕提交的证据亦显现，现有出书物对王洛宾版《玛依拉》存在多种签名方法，且签名范例亦为多样，如：洛宾记译；哈萨克族民歌，洛宾记谱、译配；哈萨克族民歌，洛宾编词曲；哈萨克族民歌；哈萨克族民歌，洛宾记谱配歌，丁善元配伴奏。还有案外人胡廷江、丁善德版等版本，构成工夫均晚于1950年。

　　因而，在案证据足以表白音乐作品《玛依拉》为哈萨克族民歌，王洛宾为民歌《玛依拉》的记载和传布做出宏大奉献，可是王洛宾对民歌《玛依拉》的记载配歌举动，其实不属于缔造性劳动，未本质性改动民歌《玛依拉》的表达，构成具有首创性的新表达，故王洛宾版《玛依拉》不属于我国著作权法庇护的归纳作品，王洛宾对其记载配歌的王洛宾版《玛依拉》亦不享有著作权。王海成、王平、王海燕以王洛宾系歌曲《玛依拉》作者为根底而主意相干权益的诉讼恳求，一审法院不予撑持。

　　2、迅驰公司、高天鹤的被诉举动能否损害了王洛宾版《玛依拉》的作品信息收集传布权及响应民事义务负担成绩

　　按照王洛宾所写《关于哈萨克民歌玛依拉》文章的相干纪录，其已指明《玛依拉》歌词的前两段由阿布都·哈迭尔翻译，第三段由哈萨克伴侣柯仁·柯克太修正而来，故一审讯决认定王洛宾对其记载配歌的《玛依拉》歌词部门不享有著作权，并没有不妥。

　　二审法院以为，关于以大众文学艺术作品为根底所构成的艺术功效能否组成归纳作品，应在遵照签名推定准绳根底上，充实考量该类作品在创作空间、创作纪律等方面的特别性，并分离案件究竟，综合思索其构成、开展历程，对已进入私有范畴的大众文学艺术元素的鉴戒水平、能否表现作者本性等身分，公道肯定大众文学艺术衍生作品的首创性和庇护范畴，以完成大众文学艺术作品的归纳者、利用者和社会公家长处之间的均衡，增进大众文学艺术的传承和传布。详细阐发以下：

　　王海成、王平、王海燕主意王洛宾对民歌《玛依拉》停止了收拾整顿等归纳举动，并构成了新的归纳作品，案外人胡廷江是未经答应将王洛宾收拾整顿的《玛依拉》改编成《玛依拉变奏曲》，由高天鹤未经答应演出《玛依拉变奏曲》，迅驰公司未经答应传布《玛依拉变奏曲》。判定迅驰公司、高天鹤能否组成侵权的条件，在于确认王洛宾能否创作了新的归纳作品《玛依拉》，王海成、王平、王海燕能否享有音乐作品《玛依拉》的著作权。

　　综上所述儿童文学2021，王海成、王平、王海燕的上诉恳求不克不及建立，应予采纳；一审讯决认定究竟分明，有关王洛宾版《玛依拉》曲调部门著作财富权的认定虽有瑕疵，但不影响本案裁判成果，应予保持。按照《中华群众共和百姓事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、《最高群众法院关于合用〈中华群众共和百姓事诉讼法〉的注释》第三百三十四条划定，讯断以下：

　　关于王海成、王平所提本案非须要配合诉讼，不该追加任何其他著作财富权报酬配合被告的主意。鉴于王洛宾逝世后，王海成、王海燕、王海星依法担当了其音乐作品的著作财富权，王海星逝世后，王平担当了其遗产短篇文学投稿，因而王海成、王平、王海燕享有涉案王洛宾版《玛依拉》曲调部门的著作财富权。现王海成、王平主意迅驰公司、高天鹤对王洛宾的著作权组成侵权，王海燕作为王洛宾担当人属本案须要配合诉讼人。故一审法院追加王海燕为本案配合被告符正当律划定，王海成、王平的该项主意没有法令根据，二审法院不予撑持。

　　1.关于以大众文学艺术作品为根底所构成的艺术功效能否组成归纳作品，应在遵照签名推定准绳根底上，充实考量该类作品在创作空间、创作纪律等方面的特别性，并分离案件究竟，综合思索其构成、开展历程，对已进入私有范畴的大众文学艺术元素的鉴戒水平、能否表现作者本性等身分，公道肯定大众文学艺术衍生作品的首创性和庇护范畴，以完成大众文学艺术作品的归纳者、利用者和社会公家长处之间的均衡，增进大众文学艺术的传承和传布。

　　分离统一首民歌在开展和演出的过程当中会在歌词和旋律方面存有差别，但团体旋律大同小异的客观理想，该当认定王洛宾采风了《玛依拉》民歌素材，并照实反应了《玛依拉》民歌乐谱，王洛宾采风的举动是一种忠厚记载的举动，而非具有首创性的创作举动。

　　一审法院以为，本案的争议核心以下：1、关于王海成、王平、王海燕能否享有音乐作品《玛依拉》的著作权；2、关于迅驰公司、高天鹤能否损害涉案作品信息收集传布权，如组成侵权，能否答允担补偿义务。

　　民歌《玛依拉》在二十世纪2、三十年月早期即在我国新疆、青海等地的哈萨克族等民族中传播传唱，为大众文学艺术作品。现有证据中，王洛宾签名的《玛依拉》最早揭晓于《新疆民歌西北官方音乐丛书之二》，该书同时纪录刘烽也曾对《玛依拉》记谱。王洛宾担当人王海燕儿童文学2021、王海星、王海成主意被告迅驰公司创办的360影视网站上播放高天鹤演唱《玛依拉变奏曲》损害被告对作品享有的信息收集传布权，诉至法院。

　　经比对高天鹤演唱的被诉侵权作品与王洛宾版《玛依拉》，二者对应部门曲调团体而言根本不异，在旋律与节拍均有差别。以“交往人们挤在我的屋檐底下”该句歌词对应的乐谱为例，被诉侵权作品与王洛宾版比照，末节数、节奏、旋律均存在必然差别，歌词与旋律的对应干系亦有区分；节拍上被诉侵权作品较为舒缓、王洛宾版较为松散。