在过去2年里，美国德州大学西南医学中心研究人员用自己开发的一种称为eTBLAST的计算机文本搜索工具，分析了从最大的生物医学研究文章数据库之一Medline中随机选取的数百万篇论文摘要，发现有207对文章存在可能的抄袭迹象。《科学》3月6日在政策论坛栏目刊发了研究人员的评论文章，文章概述了研究人员在追踪受害者和可能的抄袭者的过程中得到的各种反应微信文章原创检测，其中也包括期刊编辑的回应ai文案生成器。

　　初步的分析发现有70000篇文章存在高度类似，研究人员之后对其中一小部分进行分析，包括人工检查那些存在问题的论文，最后揭示出有207对文章存在可能的抄袭迹象。

　　美国德州大学西南医学中心生物化学和内科医学教授、《科学》文章作者Harold Garner表示：“研究这些回应也许可以有助于解释这些不当行为，并有可能为科学界提供解决问题的方法，来阻止类似事情再次发生。”

　　Garner和他的同事向原始论文作者和后来发表的高度类似论文的作者发送了162份调查表。调查表同时也发给了所有发表了高度类似论文的期刊的编辑。研究人员接到了143份回复，并向所有回复者保证不透露其姓名。

　　Garner表示：“我们的目标仅仅是寻求信息，不过我们的调查表触发了编辑们的83个内部调查，其中46个最终造成了（论文的）撤销。”

　　另一方面，Garner说，近半数揭露出的重复现象没有任何回应动作。此外，在12个不同的案例中，编辑特别指出，与其期刊有关的案例将不会被复查。

　　Garner与同事表示，回应的多样性揭示出关于全球科学家态度和动机的大量信息，包括为什么一些期刊编辑不去追击明显的重复现象微信文章原创检测。研究人员推测，一些编辑可能不愿应对进行透彻调查所带来的附加压力，而其他编辑可能觉得这会给他们期刊的审核过程带来不利影响。

　　《科学》的这篇文章和补充材料都可以在其网站上看到微信文章原创检测，这些资料也包括一些作者和编辑声明的节录。

　　在接到调查表之前，93%的原始论文作者没有意识到相似论文的存在ai文案生成器。而从高度类似论文作者那里得到的回应则多种多样。在60份回应中，28%否认做错了任何事情微信文章原创检测，35%承认曾借用了先前发表文章，22%是共同作者回应的，称他们没有直接参与文章撰写微信文章原创检测。此外ai文案生成器，共计17%的回应表示他们没有意识到自己的名字出现在了有问题论文的作者栏。

　　在174名回应的期刊编辑中，11名承认他们从没有亲自处理过可能抄袭的手稿，并且不知道如何进行。

　　Garner表示：“其中大多数编辑表示了深深的忧虑，并对我们所能提供的任何有益的意见或建议表示欢迎”。

　　Garner说：“我们的目标是深刻影响未来处理科学出版问题的方式，随着人们更多地知道有像eTBLAST这样的工具可用，且期刊编辑和其他人能使用这类工具在发表过程中审视论文，我们希望能看到这种潜在的不道德现象大量减少。”（科学网 徐青/编译）