人工智能生成物是否拥有著作权？学界及实务界对此争议颇多。今年1月胡编乱造文章生成器，广东省深圳市南山区人民法院一审审结原告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称“腾讯公司”）诉被告上海盈某科技有限公司（以下简称“盈某科技”）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，认定人工智能生成的文章构成作品。此案系全国首例认定人工智能生成的文章构成作品案件，目前该案一审判决已生效。

　　Dreamwriter计算机软件系由腾讯公司关联企业自主开发并授权其使用的一套基于数据和算法的智能写作辅助系统。自2015年以来，腾讯公司主持创作人员使用Dreamwriter软件每年可以完成大约30万篇作品。

　　2018年8月20日，腾讯公司在腾讯证券网站上首次发表了标题为《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点 通信运营、石油开采等板块领涨》的财经报道文章（以下简称“涉案文章”），末尾注明“本文由腾讯机器人Dreamwriter自动撰写”。

　　同日，盈某科技在其运营的“某贷之家”网站发布了标题为《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点 通信运营、石油开采等板块领涨》的文章。经比对，该文章与涉案文章的标题和内容完全一致。

　　腾讯公司遂将盈某科技诉至南山区法院胡编乱造文章生成器，并诉称：涉案文章是由其组织的包含编辑团队、产品团队和技术开发团队在内的主创团队利用Dreamwriter软件，在大量采集并分析财经类文章的文字结构、不同类型股民读者的需求的基础上，根据其独特的表达意愿形成文章结构，并利用其收集的历史数据和实时收集的当日上午的数据，于2018年8月20日11时32分（即结束的2分钟内）完成写作并发表。涉案文章的生成过程主要经历数据服务、触发和写作、智能校验和智能分发四个环节。

　　腾讯公司认为，涉案文章作品的著作权应归其所有，盈某科技的行为侵犯了其的信息网络传播权并构成不正当竞争。故起诉要求被告立即停止侵权、消除影响并赔偿损失胡编乱造文章生成器。

　　南山区法院审理后认为，涉案文章是否构成文字作品的关键在于判断涉案文章是否具有独创性，而判断步骤应当分为两步：首先，应当从是否独立创作及外在表现上是否与已有作品存在一定程度的差异，或具备最低程度的创造性进行分析判断；其次，应当从涉案文章的生成过程来分析是否体现了创作者的个性化选择、判断及技巧等因素。在具体认定相关人员的行为是否属于著作权法意义上的创作行为时，应当考虑该行为是否属于一种智力活动，以及该行为与作品的特定表现形式之间是否具有直接的联系。

　　涉案文章由原告主创团队人员运用Dreamwriter软件生成，其外在表现符合文字作品的形式要求，其表现的内容体现出对当日上午相关信息、数据的选择、分析、判断，文章结构合理胡编乱造文章生成器、表达逻辑清晰，具有一定的独创性。从涉案文章的生成过程来分析，该文章的表现形式是由原告主创团队相关人员个性化的安排与选择所决定的，其表现形式并非唯一，具有一定的独创性。

　　涉案文章的创作过程与普通文字作品创作过程的不同之处，在于创作者收集素材、决定表达的主题清华文案生成器、写作的风格以及具体的语句形式的行为，也即原告主创团队为涉案文章生成作出的相关选择与安排，和涉案文章的实际撰写之间存在一定时间上的间隔。涉案文章这种缺乏同步性的特点，是由技术路径或原告所使用的工具本身所具备的特性所决定的。

　　本案中原告主创团队在数据输入、触发条件设定、模板和语料风格的取舍上的安排与选择，属于与涉案文章的特定表现形式之间具有直接联系的智力活动。原告主创团队相关人员的上述选择与安排，符合著作权法关于创作的要求清华文案生成器，应当将其纳入涉案文章的创作过程。

　　综上，从涉案文章的外在表现形式与生成过程来分析，该文章的特定表现形式及其源于创作者个性化的选择与安排胡编乱造文章生成器，并由Dreamwriter软件在技术上“生成”的创作过程，均满足著作权法对文字作品的保护条件，法院认定涉案文章属于我国著作权法所保护的文字作品。

　　法院同时认为，涉案文章是由原告主持的多团队、多人分工形成的整体智力创作完成的作品，整体体现原告对于发布股评综述类文章的需求和意图，是原告主持创作的法人作品。

　　自人工智能技术开始应用在新闻撰写、绘画、诗歌写作等领域后，有关人工智能生成物的著作权问题就一直在困扰着学界和实务界，争议颇多。

　　本案明确了人工智能生成物的独创性判断步骤，并在如何看待人工智能生成物的创作过程以及相关人工智能使用人员的行为能否被认定为法律意义上的创作行为的问题上做出了探索，认定人工智能生成的文章构成作品，对于今后同类型案件的审理有一定的借鉴意义。

　　将文学、艺术和科学领域内具备独创性的人工智能生成物认定为作品并进行著作权保护，符合著作权法激励创作的立法宗旨，有利于激励人们主动利用人工智能进行创作，也有益于人工智能产业的良性发展。